Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2020 от 22.01.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

истца Агапова А.А., ответчика Кулевец С.С., представителя ответчика – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова А. АлексА.а к Кулевец С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 351000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулевец С.С. получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа ответчик обязался выплачивать ежемесячно по <данные изъяты>. Факт получения части денежных средств подтверждается распиской истца. Также истец указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем он – Агапов А.А. вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Агапов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> которые он возвратил. Также пояснил суду, что денежные средства, указанные в расписке, ответчик должен был вернуть в счет взаиморасчетов по разделу общего бизнеса.

Ответчик Кулевец С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила суду, что договор займа между сторонами не заключался, указанная расписка была написана в целях раздела общего бизнеса. По устной договоренности Агапову А.А. были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> а также торговое оборудование на сумму около <данные изъяты> и товарные остатки в магазине на сумму <данные изъяты>

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кулевец С.С. составил расписку о наличии денежных обязательств на сумму в размере <данные изъяты>

Согласно условиям указанной расписки, Кулевец С.С. обязался выплатить Агапову А.А. сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, Кулевец С.С. выплатил часть долга в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что денежные средства передавались ответчиком в счет ранее вложенных в бизнес ИП Кулевец С.С.

Судом установлено, что из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия у ответчика заемного обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО2, суду пояснила, что работала у Агапова А.А. и Кулевец С.С., с ДД.ММ.ГГГГ. Кулевец С.С. должен был Агапову А.А. денежные средства, поскольку они вместе открывали бизнес, связанный с магазином. Продавцы магазина давали деньги Агапову А.А. по распоряжению Кулевец С.С. Он приходил в магазин, говорил, что на сегодня нужны деньги, забирал деньги, расписывался в журнале. Агапов А.А. мало проработал, потом они разошлись с Кулевец С.С.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, и согласуются с ними.

Поскольку, исходя из положений ст.ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества), учитывая, что содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным, принимая во внимание, что истцом Агаповым А.А. суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу, что исковые требования Агапова А. АлексА.а к Кулевец С. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права заявить требований о возврате денежных средств по иным основаниям.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производными от требований истца о взыскании долга по договору займа, то они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, между ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трухановой В.В. и Кулевец С.С. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Агапова А. АлексА.а к Кулевец С. С. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>

Между ИП Трухановой В.В. и ФИО заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов Кулевец С.С. по отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Агапова А. АлексА.а к Кулевец С. С. о взыскании задолженности по договору займа (составление заявления на отмену заочного решения и иных процессуальных документов).

Согласно условиям указанного договора, предметом последнего является представление интересов Кулевец С.С. в Ногинском городском суде <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Несение Кулевец С.С. указанных расходов подтверждается представленным оригиналом квитанций к указанному договору в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает разумной сумму за оказанные услуги – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агапова А. АлексА.а к Кулевец С. С. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Агапова А. АлексА.а в пользу Кулевец С. С. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Кулевец С. С. о взыскании судебных расходов в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья