Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-209/2022;) от 19.12.2022

Апелляционное дело №11-11/2023 Дело №11-11/2023

мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары

Новикова В.В.

Апелляционное определение

26 января 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к Сидоровой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Анастасии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт (далее – ООО «УК Жилищный стандарт») обратилось в суд с иском к Сидоровой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41231,52 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником и проживая в <адрес> по <адрес>, своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р опекуном над недееспособной Сидоровой А.И. назначена Сидорова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено решение, которым с Сидоровой А.И. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41231,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель – опекун недееспособного ответчика Сидоровой А.И. – Сидорова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих произведенные расходы, в том числе договора на управление многоквартирным домом, являющийся основанием для начисления платы за коммунальные услуги. Полагает, что при рассмотрении дела интересы истца представляло лицо, не обладающее полномочиями, поскольку не представило доверенность, выданную собственниками помещений. Кроме того, указывает, что судья Н. является должником ответчика Сидоровой А.И. по договору цессии №-КК, в соответствии с которым к Сидоровой А.И. перешли имущественные права требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Жилищный стандарт», законный представитель – опекун недееспособного ответчика Сидоровой А.И. – Сидорова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено мировым судьей, ответчик Сидорова Анастасия Ивановна является собственником <адрес>.

Распоряжением главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Сидорова Анжелика Николаевна назначена опекуном недееспособной Сидоровой Анастасии Ивановны.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы Сидорова Анастасия И. и Сидорова Анжелика Н.

В качестве управляющей компании многоквартирного <адрес> выбрана управляющая организация ООО «УК «Жилстандарт», что подтверждается протоколом №-з общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41231,47 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, при этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика П. данный факт не оспорен, и сообщено о том, что в указанный период плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на обслуживание.

Между тем, из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Следовательно, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обязанность собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества не зависит от отсутствия письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, которая на основании ст.155 ЖК РФ вносится на основании платежных документов, в том числе размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты жилищно-коммунальных услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения с спорный период внес и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере 41231,52 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, по доводамстороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, касаемые, якобы заключенного договора цессии, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к Сидоровой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя – опекуна недееспособного ответчика Сидоровой А.И. – Сидоровой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья А.В. Мартьянова