Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2023 от 21.04.2023

Дело № 1-245/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                     24 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего     - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре             - Селиловской В.С.,

с участием

государственного обвинителя - Лаврова А.В.,

потерпевшего                            - Потерпевший №1,

    защитника                 - адвоката Стеца И.В.,

    подсудимой                               - Диденко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Диденко Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:

- 28.12.2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 224 часам обязательных работ, освобождена от наказания в связи с его отбытием,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко М.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Диденко М.Ю. в период времени с 19 часов 00 минут 17 февраля 2023 года по 09 часов 00 минут 18 февраля 2023 года, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька, оставленного без присмотра, находящегося в кармане куртки, висевшей на вешалке вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Диденко М.Ю. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Диденко М.Ю. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Диденко М.Ю. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимой ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Диденко М.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Диденко М.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Диденко М.Ю., суд учитывает обстоятельства его совершения, наступившие последствия и причиненный им ущерб.

Диденко М.Ю. <данные изъяты>, ранее судима за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по примирению сторон, суд не усматривает. Диденко М.Ю. по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Диденко М.Ю. имела неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.12.2022 года.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и назначения Диденко М.Ю. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимой и установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Диденко М.Ю. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, назначенное с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, и целям уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

По изложенным мотивам, с учетом сведений о личности подсудимой, которая совершила корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, которое совершила через непродолжительное время после отбытия наказания, суд не усматривает ооснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Диденко М.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Диденко М.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденной Диденко М.Ю. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Диденко М.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко Марию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Диденко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденной Диденко М.Ю. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденной Диденко М.Ю. о необходимости в течение 10-ти суток после вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России предписание о направлении его к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной, что срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Redmi 10s в корпусе серого цвета и кошелек черного цвета - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья