Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 (2-6358/2023;) ~ М-5693/2023 от 08.11.2023

УИД34RS0008-01-2023-008385-69

Дело № 2-233/2024 7 мая 2024 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием прокурора Фирсовой М.П.,

а также представителя истца Кособокова С.Д., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» Прокофьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Жаринова Д. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии,

                    У С Т А Н О В И Л:

Жаринов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области»), в котором просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жаринова Д.А. ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория-В, степень ограничения-4) по военной травме; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» провести в отношении Жаринова Д.А. контрольное обследование и повторное освидетельствование с отменой заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое заключение.

    В обоснование иска указано, что Жаринов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ряды Главного управления МВД России по Волгоградской области, нес службу в рядах патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы получил закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении МУЗ «Клиническая больница №...», ему был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиты мягких тканей лица, головы». Результатом названной травмы явилось развитие у меня заболевания в виде сочетанной гидроцефалии с преобладанием внешней с синдромом повышения внутричерепного давления, кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией вегетативно-сосудистой неустойчивостью. Согласно заключению служебной проверки, указанная выше травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

    После этого истец неоднократно проходил лечение в разных лечебных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» истец в результате травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Категория - В степень ограничения -4). Комиссией также сделан вывод о том, что истец не годен к службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №...л/с начальника УМВД России по городу Волгограду с истцом был расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

    В марте 2021 года истец обратился в Бюро №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России по вопросу установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ бюро №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России отказано истцу в установлении инвалидности и предложено дополнительно пройти обследование у невролога.

    После прохождения дополнительного обследования у невролога истец вновь обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России истцу отказано в установлении инвалидности по тем основаниям, что полученная им в 2010 году закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой незначительные нарушения функций, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности.

    Однако, когда в мае 2023 года в очередной раз истец лег в больницу для стационарного лечения, выяснилось, что в первичной медицинской документации, которая исследовалась при вынесении решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена описка, которая существенно повлияла на вынесенное решение.

    Как следует из протокола МРТ №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГБУЗ «ВОКБ №...», по результатам МРТ головы была установлена внутренняя гидроцефалия. Однако по итогам лечения в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен выпиской эпикриз, в котором было указано со ссылкой на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у истца наружной асимметричной гидроцефалии.

    Истец полагает, что имеет место явная описка в медицинской документации.

    Указанный вывод подтверждался выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами КУЗ «Клиническая больница №...», в котором указано, что у него при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ уже была зафиксирована сочетанная гидроцефалия (внутренняя и наружная).

    Таким образом, истец не мог трудиться по состоянию здоровья уже в сентябре 2020 года, поскольку у него имелась не наружная, а внутренняя гидроцефалия с синдромом повышения внутричерепного давления, кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией вегетативно-сосудистой неустойчивостью. Об этом истец достоверно узнал только в конце июня 2023 года.

Из указанной выше медицинской документации по мнению истца следует, что у ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» при проведении в сентябре 2020 года надлежащего обследования головы с применением МРТ имелись все основания для установлении категории годности - Д - не годен к военной службе, что давало бы право на выплату единовременного пособия.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования и просил признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области», изложенное в свидетельстве о болезни №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жаринова Д.А. ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория-В, степень ограничения -4) по военной травме; обязать ответчика вынести в отношении Жаринова Д.А. новое заключение, признав Жаринова Д.А. не годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория-Д).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кособоков С.Д., действующий на основании ордера, поддержал требования, также просил восстановить истцу срок для обжалования заключения ВВК, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с неоднократным прохождением медицинского лечения в условиях стационара.

Представитель ответчика Прокофьева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области и УВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жаринов Д.А. проходил службу в Управлении МВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы получил закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении МУЗ «Клиническая больница №...», ему был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиты мягких тканей лица, головы». Результатом названной травмы явилось развитие у меня заболевания в виде сочетанной гидроцефалии с преобладанием внешней с синдромом повышения внутричерепного давления, кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией вегетативно-сосудистой неустойчивостью. Согласно заключению служебной проверки, указанная выше травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

После этого, истец неоднократно проходил лечение в разных лечебных учреждениях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении кардиологии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий CHA2DS2VASc 1б. Кальциноз стенок аорты, створок аортального клапана. Дислипидемия. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционального генеза. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (СГМ в 2010 г.), гидроцефальный, цефалгический синдром, компенсация».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с диагнозом: «Последствия ЗЧМТ (СГМ в 2010 г.) в виде гипертензивно-гидроцефального синдрома, с явлениями стойкой цефалгии, вестибулопатии, декомпенсация».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии ФКУЗ «МСЧ    МВД    России    по Волгоградской области»    с    диагнозом: «Последствия ЗЧМТ (СГМ в 2010 г.) в виде гипертензивно-гидроцефального синдрома, с явлениями стойкой цефалгии, вестибулопатии, субкомпенсация».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии    ФКУЗ    «МСЧ    МВД    России    по Волгоградской    области»    с    диагнозом: «Последствия ЗЧМТ (СГМ в 2010 г.) в виде гипертензивно-гидроцефального синдрома, с явлениями стойкой цефалгии, вестибулопатии, декомпенсация».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии    ФКУЗ    «МСЧ    МВД    России    по Волгоградской    области»    с    диагнозом: «Последствия ЗЧМТ (СГМ в 2010 г.) в виде гипертензивно-гидроцефального синдрома, с явлениями стойкой цефалгии, вестибулопатии, декомпенсация».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии    ФКУЗ    «МСЧ    МВД    России    по Волгоградской    области»    с    диагнозом: «Последствия ЗЧМТ (СГМ в 2010 г.) в виде гипертензивно-гидроцефального синдрома, с явлениями стойкой цефалгии, вестибулопатии, декомпенсация».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с диагнозом: «Последствия ЗЧМТ (СГМ в 2010 г.) в форме сочетанной гидроцефалии, кистозного расширения субарахноидальных пространств, с явлениями стойкой цефалгии, умеренно выраженной вестибулопатии, субкомпенсация». По данным магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ картина сочетанной гидроцефалии с преобладанием наружной, кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств лобных областях, расширения периваскулярных пространств в проекции базальных теменных областях, аплазия лобной пазухи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с диагнозом: «Последствия ЗЧМТ (СГМ в 2010 г.) в форме сочетанной гидроцефалии, кистозного расширения субарахноидальных пространств, с явлениями стойкой цефалгии, умеренно выраженной вестибулопатии, декомпенсация».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с диагнозом: «Стойкие остаточные последствия перенесенного ЗЧМТ (от 2010 г.), в форме посттравматической энцефалопатии с формированием наружной ассиметричной гидроцефалии, с выраженным цефалгическим, гипертензионно-гидроцефальным синдромом, с частыми тяжелыми ликвородинамическими кризами (с частотой 6-8 раз в месяц), стато-динамической атаксией, рассеянной очаговой симптоматикой, декомпенсация. Выраженный астено-невротический синдром».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области для определения степени годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограда, отнесенной к 1 группе предназначения.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (в 2010 году) в виде с сочетанной гидроцефалии с преобладанием наружной с синдромом повышения внутричерепного давления (люмбальная пункция от ДД.ММ.ГГГГ-320 мм.вод.ст., люмбальная пункция от ДД.ММ.ГГГГ-320 мм.вод.ст.), кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией, вегетативно-сосудистой неустойчивостью, цефалгическими и астено-невротическим синдромами.-Военная травма, В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения-4. Нарушение ритма сердца: Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. СНА2DS2-VASc HAS-BLED 1 балл. Состояние после ЭФИ и РЧА легочных вен от ДД.ММ.ГГГГ ХСН-I. ФК- I. Гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 2. Ложная хорда в полости левого желудочка. Вульгарный бляшечный псориаз, стационарная стадия. Мочекаменная болезнь. Камень правового мочеточника. Состояние после трансуретральной уретеролитотрипсии от ДД.ММ.ГГГГ. Хронический панкреатит без клинический проявлений. Хронический гастрит, ремиссия. Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. Состояние после лапороскопической холецистэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Ожирение 1 степени. Распространенный остеохондроз позвоночников без нарушения функции. Грыжа диска С6-С7. Протрузия диска L3-L4. Хроническая дискогенная шейная, поясничная радикулопатия в стадии ремиссии без нарушения функций. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.-Заболевание получено в период военной службы, В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения-4.

На основании статьи 25б,42в,43б,62в,72г,59в,66д,26г графы III расписания болезней (приложение №... к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...) и графы дополнительных требований (приложение №... к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...) В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения-4. Не годен к службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду, 1 группа предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №...л/с начальника УМВД России по городу Волгограду с истцом был расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

    В марте 2021 года истец обратился в Бюро №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России по вопросу установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ бюро №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России отказано истцу в установлении инвалидности и предложено дополнительно пройти обследование у невролога.

    После прохождения дополнительного обследования у невролога истец вновь обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России истцу отказано в установлении инвалидности по тем основаниям, что полученная им в 2010 году закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой незначительные нарушения функций, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности.

В мае 2023 года в очередной раз истец проходил стационарное лечение. Полагает, что в ходе лечение выяснилось, что в первичной медицинской документации, которая исследовалась при вынесении решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена описка, которая существенно повлияла на вынесенное решение.

    Как следует из протокола МРТ №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГБУЗ «ВОКБ №...», по результатам МРТ головы была установлена внутренняя гидроцефалия. Однако по итогам лечения в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен выпиской эпикриз, в котором было указано со ссылкой на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у истца наружной асимметричной гидроцефалии.

    Истец полагает, что имеет место явная описка в медицинской документации.

    Указанный вывод подтверждался выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами КУЗ «Клиническая больница №...», в котором указано, что у него при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ уже была зафиксирована сочетанная гидроцефалия (внутренняя и наружная).

    Таким образом, истец не мог трудиться по состоянию здоровья уже в сентябре 2020 года, поскольку у него имелась не наружная, а внутренняя гидроцефалия с синдромом повышения внутричерепного давления, кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией вегетативно-сосудистой неустойчивостью. Об этом истец достоверно узнал только в конце июня 2023 года.

Из медицинской документации по мнению истца следует, что у ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» при проведении в сентябре 2020 года надлежащего обследования головы с применением МРТ имелись все основания для установлении категории годности - Д - не годен к военной службе, что давало бы право на выплату единовременного пособия.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы). (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Жаринова Д.А. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской» требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дела Российской Федерации».

Согласно заключению экспертизы на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Жаринов Д.А. по диагнозу «Последствия ЗЧМТ, СГМ (от 2010) в виде сочетанной гидроцефалии с преобладанием наружной с синдромом повышения внутричерепного давления (люмбальная пункция от ДД.ММ.ГГГГ-320 мм.вод.ст., люмбальная пункция от ДД.ММ.ГГГГ-320 мм.вод.ст., (кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией, вегетативно-сосудистой неустойчивостью, цефалгическим и астено-невротическим синдромами» с причинной связью в формулировке «Военная травма» на основании статьи 25б графы III расписания болезней (приложение №... к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...) «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения 4.

При этом, экспертами отмечено, что повышение ликворного давления не является единственным фактором, определяющим выраженность клинических проявлений последствий ЧМТ и согласно пояснениям к статье 22 должно сопровождаться наличие ряда дополнительных объективных критериев. Одним из объективных критериев, определяющих степень выраженность клинических проявлений синдрома внутричерепной гипертензии, являются изменения диска зрительного нерва в форме застоя или вторичной атрофии. При очном медицинском освидетельствовании Жаринова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом изменений на глазном дне, характерных как для выраженных, так и для умеренно выраженных клинических проявлений синдрома внутричерепной гипертензии, не описано. Глазодвигательных и тазовых нарушений также не выявлено. Согласно МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периваскулярный отек у Жаринова Д.А. отсутствует. Наличие головной боли является субъективной неспецифической жалобой, причиной которой могут быть различные болезненные состояния. Объективизация нарушения когнитивных функций (память, внимание) в представленных историях болезни и на момент освидетельствования не приведена, что также не позволяет достоверно судить о наличии описанных в осмотре врача-психиатра на момент освидетельствования нарушениях. Таким образом, у Жаринова Д.А. отсутствует подавляющее большинство критериев выраженных клинических проявлений синдрома внутричерепной гипертензии.

Доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Жариновым Д.А. не представлено каких-либо достоверных доказательств тому обстоятельству, что имелись основания для установления ему на момент освидетельствования в 2020 году категории годности-Д-не годен к военной службе, что давало бы ему право на выплату единовременного пособия.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренной п.1 ст.196 ГК РФ, который составляет три года.

Исковые требования Жаринова Д.А. заявлены в целях установления факта о степени его годности к прохождению им службы в органах внутренних дел, в связи с получением заболевания в период военной службы, что было необходимо ему для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью. То есть в данном случае имеет место спор о праве на определенные законом выплаты. К таким правоотношениям применяются нормы, устанавливающие срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и в силу абзаца 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность на указанные требования не распространяется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Жаринова Д. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГг., изложенное в свидетельстве о болезни №... от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении вынести новое заключение о признании Жаринова Д. А. не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория-Д), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья: подпись:                        Ю.В.ТРОИЦКОВА