Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2021 от 26.11.2021

Материал № 11-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                                                                 г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шестак Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 сентября 2021 года отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шестак Е.В.

    ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить и направить материал для рассмотрения вопроса по существу, указав, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком смс-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям действующего законодательства, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика и наличием в связи с этим между сторонами спора о праве является неверным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

    В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

    Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

    Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сириус-Трейд» 6 сентября 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестак Е.В. денежных средств за период с 9 января 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 25 838 рублей 22 копейки, из которых: 11 390 рублей – сумма основного долга, 14 448 рублей 22 копейки - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 487 рублей 57 копеек (л.д. 6).

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 сентября 2021 года отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шестак Е.В. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником Шестак Е.В. действий по заключению договора займа, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств (л.д. 41).

    Из представленных материалов следует, что 8 января 2019 года между ООО МК «Кредитех Рус» и Шестак Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа ХХХ на сумму 11 390 рублей под 784,750 % годовых сроком на 29 дней (л.д. 9-10).

    Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

    Исходя из п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка на получение микрозайма и Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны, в частности, простой электронной подписью заемщика с использованием номера мобильного телефона (кода, полученного посредством смс-сообщения).

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускают заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

    Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

    Однако ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств, что Шестак Е.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа, из Индивидуальных условий договора потребительского займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Шестак Е.В.. Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Шестак Е.В. бесспорно не установлен.

    Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным установить, кому принадлежит банковская карта, реквизиты которой указаны при получении денежных средств по договору потребительского займа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Шестак Е.В. зарегистрировалась на официальном сайте микрофинансовой организации в целях получения займа, предоставила личные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 сентября 2021 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шестак Е. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 09.12.2021