Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2256/2020 от 05.10.2020

Судья Волкова Т.Ю.      дело №21-2256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.02.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям <данные изъяты> <данные изъяты> от 15.10.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям <данные изъяты> <данные изъяты> от 15.10.2019 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 704 рубля 62 копейки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.02.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник <данные изъяты> посредством почтовой связи подал жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, законный представитель ООО «<данные изъяты>» и заявитель <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, поддерживая доводы поданной жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом отсутствие юридического образования не является препятствием для обжалования судебного решения.

Как видно из материалов дела копия решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.02.2020 была получена ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи 27.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.127). Как следует из текста поданной жалобы, копия судебного акта была получена представителем юридического лица 24.03.2020 (л.д.134 абз.2). Порядок и срок обжалования разъяснены в тексте решения.

Между тем, жалоба направлена защитником юридического лица <данные изъяты> в Московский областной суд посредством почтовой связи 27.05.2020, то есть с пропуском десятидневного срока со дня получения копии решения.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что юридическое лицо копию решения получило 24.03.2020, однако в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (ред. от 06.10.2020) «О введении режима повышенной готовности» с учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» сотрудники Общества не смогли подать своевременно жалобу на указанное решение суда первой инстанции, поскольку находились в режиме самоизоляции.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 02.03.2020 №5 Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации в постановлении от 18.03.2020 №808 постановил: приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о невозможности получившего копию обжалуемого решения сотрудника обжаловать судебный акт в установленный законом срок, равно как и доказательств, подтверждающих нахождение всех сотрудников юридического лица в режиме самоизоляции, суду не представлено.

В связи с чем, объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования решения, в том числе посредством почтового отправления, суду не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших юридическому лицу обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.02.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям <данные изъяты> №<данные изъяты> от 15.10.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.8 ч.2 КоАП РФ, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: