Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1345/2023 от 03.10.2023

Дело № УИД 23MS0№-89 Мировой судья ФИО4 2-6880/22-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при помощнике Голубевой В.Г.,

с участием:

заявителя Афанасьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосницина Н.В. к Афанасьев В.В. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика Афанасьев В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Колосницина Н.В. обратилась в суд с иском к Афанасьев В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки, указав в обоснование требований, что она является владельцем собаки породы «Шарпей» по кличке Джеф. ДД.ММ.ГГГГ её муж Колосницин Е.С. попросил зятя - ФИО7 выгулять собаку. Около 18 часов 20 минут ФИО7 проходил с её собакой мимо домовладения по адресу: г. Краснодар <адрес>, из открытой калитки которого, выбежала собака породы «Акита» чёрного цвета, напала на её собаку и покусала, в результате чего, её собака Джеф получила кусаные и рваные раны в области головы и шеи.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Колосницина Н.В. к Афанасьев В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки. Взысканы с Афанасьев В.В. в пользу Колосницина Н.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки в размере 23136 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 894,08 руб.

Афанасьев В.В. не согласился с принятым мировым судьей решением и подал на него жалобу. В апелляционной жалобе указав, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Истец указывает, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Шарпей» по кличке «Джеф» получила кусаные и рваные раны в области головы и шеи. Вместе с тем, даже в том случае, если ответчик, по мнению суда, должен доказать обстоятельства, которые освобождают его от ответственности за возмещение ущерба, первоначально на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения указанного вреда именно собакой Афанасьев В.В. Так, истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено, что: материальный ущерб причинен истцу именно вследствие действий собаки, принадлежащей ответчику, а не из-за действий иного животного; названные истцом телесные повреждения образовались именно вследствие укусов собаки, а не по другим причинам. Также в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нападения собаки ответчика на собаку истца, отсутствуют фото- и видеозаписи происшествия. Какие-либо иные доказательства, например, объяснения ответчика, не оспаривающего факт нападения его собаки на собаку Колосницина Н.В., также не представлены суду. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал шум за забором, вышел и увидел, как не известный ему мужчина оттаскивает его собаку породы «Акита», одновременно нанося ей удары. То есть из объяснений Афанасьев В.В. следует, что он не мог видеть, нападала ли его собака на животное, принадлежащее истцу. Следовательно, слова истца о том, что собака ответчика нанесла травмы его собаке породы «Шарпей», ничем не подтверждены и, соответственно, являются голословными. Размер денежных средств, затраченных на лечение животного, является необоснованным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Учитывая, что животное в силу действующего законодательства расценивается как имущество, причинение истцу имущественного вреда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В соответствии с нормами статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, а Федеральным законом № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными» установлены требования к содержанию домашних животных.

Так, в п. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ указано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании нормы статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 06.06.20022 около 18 часов 20 минут гражданин ФИО7 проходил с собакой породы «Шарпей» по кличке Джеф, принадлежащей истцу Колосницина Н.В., мимо домовладения по адресу: г. Краснодар <адрес>, из открытой калитки которого, выбежала собака породы «Акита» чёрного цвета, напала на собаку Джеф и покусала её, в результате чего, собака Джеф получила кусаные и рваные раны в области головы и шеи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, однако данный довод опровергается следующим.

В производстве Отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колосницин Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нападения собаки, принадлежащей гражданину Афанасьев В.В., проживающему по адресу г. Краснодар <адрес>. По данному материалу проверки Ст. УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 напротив домовладения по <адрес> из двора в открытую калитку выскочила собака породы «Акита» и напала на собаку породы «Шарпей» по кличке «Джеф», нанеся ему кусаные и рваные раны. Собака пароды «Шарпей» по кличке «Джеф» в результате вышеуказанного происшествия была доставлена в ветеринарную клинику для оказания помощи. Кроме того сам Афанасьев В.В. В своём объяснении УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО8 заявил о том, что именно его собаку оттаскивали от пострадавшей собаки в ходе происшествия.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства, имеющие значения для дела - полностью доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованные затраты денежных средств, затраченных на лечение пострадавшей собаки. Однако и это заявление не соответствует действительности.

Между Колосницина Н.В. и ветеринарным лазаретом ИП ФИО9 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг №. За период лечения своей собаки по кличке «Джеф» в ветеринарном лазарете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было израсходовано на ветеринарные услуги и препараты - 23 136 рублей, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками. Таким образом, размер и денежное выражение причинённых истцу убытков доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на применение норм материального права, не подлежащие применению в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом нападением собаки истцу был причинен моральный вред. В результате нападения на собаку истец получила стресс, видя кровь, боль и страдание её собаки, а также испытала страх за жизнь питомца.

Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При этом в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как пояснил Суд, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение к ним, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными ст. 245 УК РФ установлена и уголовная ответственность. Следовательно, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Следовательно травмирование животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Таким образом, размер морального вреда - полностью доказан и мировым судом правомерно применена норма о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосницина Н.В. к Афанасьев В.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьев В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко