Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-701/2023;) ~ М-710/2023 от 23.11.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000799-13

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                         п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашфуллиной Р.Б. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления медицинского диагноза,

установил:

Кашфуллина Р.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления медицинского диагноза.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу штукатуром маляром четвертого разряда в <адрес>, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, получила наряд на очистку Сетей теплоснабжения от льда и ржавчины. Во время выполнения работ находясь на трубе поскользнулась и упала с высоты 324 см., получила травму позвоночника, <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении городской больнице <адрес>. По результатам исследования обстоятельств получения ею увечья на рабочем месте был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства при которых она получила трудовое увечье. Однако в вышеуказанном акте о несчастном случае на производстве в графе диагноз по листу нетрудоспособности не верно записан установленный ей диагноз вместо <данные изъяты> записано - <данные изъяты>. После прохождения лечения, на основании заключения <адрес> ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной травмой ей была установлена инвалидность 2 группы, которая ежегодно после медицинского переосвидетельствования продлевалась. После распада СССР в ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительство из <адрес> в статусе беженки. В связи с тем, что все документы по ранее установленной инвалидности остались в Ошском областном ВТЭК, на повторное освидетельствование в РФ для установлении инвалидности на основании производственной травмы она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно установлена инвалидность по общему заболеванию. Полагает, что заболевание ею получено вследствие травмы, полученной на производстве. В связи с тем, что в акте о несчастном случае неверно указан диагноз ФКУ «ГБ МСЭ» по РТ не имеет возможности в установлении инвалидности, связанного с последствиями производственной травмы. Просит признать не действительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПМК -370 треста <адрес> отношении Кашфуллиной Р.Б., в части установления медицинского диагноза, установив, что Кашфуллиной Р.Б. при несчастном случае на производстве причинен вред здоровью в <данные изъяты>

Истец Кашфуллина Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, в замене ответчика либо привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПМК-370 <адрес>, его правопреемника, медицинское учреждение установивший диагноз в акте о несчастном случае на производства, возражала.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации не является надлежащим по делу ответчиком, внесение изменений в акт несчастного случая не производстве не входит в их компетенцию.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 7 октября 2002 года в г. Кишинев государствами - членами Содружества Независимых Государств и вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года, для Кыргызской Республики – 1 октября 2004 года.

Согласно статьи 45 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцом оспаривается акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПМК -370 треста <адрес>, в части установления Кашфуллиной Р.Б. медицинского диагноза в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в силу статьи 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, из которых следует, что степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, при составлении акта о несчастном случае на производстве определяются по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве.

Согласно открытым данным, расположенным в сети Интернет – сведениям путеводителя по фондам <адрес>, материалам дела, предприятие ПМК – 370 <адрес> находилось в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> преобразован в акционерную компанию <адрес>, который согласно данным <адрес> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, акт о несчастном случае на производстве определялся по представленным данным медицинской организацией по месту нахождения предприятия, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истцу судом предлагалось привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, которым нарушены его права, в привлечении которых истец возражала, при этом Кашфуллина Р.Б. пояснила, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации не имело возможности установления ей инвалидности, связанного с последствиями производственной травмы, в связи с установлением в акте соответствующего диагноза, тем самым указывая на отсутствие нарушения ее прав со стороны ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или вовремя его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо в привлечении надлежащего ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кашфуллиной Р.Б. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления медицинского диагноза, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                           А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.