Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 07.02.2019

№

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                    Коржевой М.В.,

при секретаре                             ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного ФИО2 ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 по <адрес> в защиту прав потребителя Мешкорудник В. В. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ

ФИО2 по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту интересов Мешкорудник В.В. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о защите прав потребителей, указывая, что в ФИО2 по <адрес> обратилась Мешкорудник В.В. по факту нарушения ее прав со стороны исполнителя жилищно-коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы». В результате проведённой проверки было установлено, что ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» осуществляет функции по ФИО2 многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Мешкорудник В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ утвержден согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из приложения № к Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья дифференцируется в зависимости от этажа многоквартирного дома и для жителей 1-2 этажа составляет: содержание жилья 16,23 руб./кв.м, ремонт жилья – 5,83 руб./кв.м. Однако с января 2017 г. ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в одностороннем порядке увеличило размер оплаты за содержание жилья до 20,42 руб./кв.м и за ремонт жилья до 7,80 руб./кв.м, что противоречит решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО2 по <адрес> были установлены факты обмана, обсчета потребителя Мешкорудник В.В. и нарушения прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах со стороны ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы». С января 2017 г. ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» для потребителя Мешкорудник В.В. осуществлялось ежемесячное начисление суммы оплаты за содержание жилого помещения в размере 1025,08 руб., за ремонт жилого помещения – 391,55 руб., в свою очередь с учетом утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата для потребителя Мешкорудник В.В. должна была составлять 814,75 руб. – за содержание жилого помещения, 292,67 руб. - за ремонт жилого помещения. За период с января по декабрь 2017 г. суммарный обсчет потребителя Мешкорудник В.В. со стороны ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» составил 2523,96 руб. – за содержание жилого помещения, 1186,56 руб. – за ремонт жилого помещения. В связи с пенсионным возрастом, отсутствием специальных знаний и средств для оплаты юридических услуг, Мешкорудник В.В. обратилась в ФИО2 по <адрес> с заявлением о подаче иска в целях защиты ее прав и законных интересов. Просили взыскать с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Мешкорудник В.В. сумму обсчета за период с января по декабрь 2017 г. в размере 2523,96 руб. – за содержание жилого помещения, 1186,56 руб. – за ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

ФИО2 по <адрес>, Мешкорудник В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления был дифференцирован для собственников (нанимателей) жилья 1-2 этажей и последующих этажей. Вместе с тем, решением собственников многоквартирного дома по <адрес>. 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дифференциация платы за содержание и ремонт жилья была отменена. За период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. жителям 1 и 2 этажей в платежных документах плата за содержание жилья выставлялась по ставке – 16,23 руб./кв.м и 5,83 руб./кв.м за ремонт жилья. С января 2017 г. ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» выставляет плату всем жильцам за содержание жилья по ставке – 20,42 руб./кв.м., за ремонт жилья по ставке – 7,80 руб./кв.м. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочных мероприятий был выявлен факт увеличения тарифа в 2017 г.. который применялся ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>. 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не было оспорено и признано недействительным. Кроме того, согласно форме-10 в жилом помещении, в котором проживает Мешкорудник В.В., также проживает ее сын ФИО4, в связи с чем полагали, что взыскание суммы только в пользу Мешкорудник В.В. является неправомерным. Также указывала, что размер морального вреда несоразмерен сумме заявленного иска. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Мешкорудник В.В была взыскана денежная сумма в размере 3710,52 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1677,63 руб., а всего 8388,15 руб., также с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу ФИО2 по <адрес> был взыскан штраф в размере 1677,63 руб., кроме того с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования ВГО в сумме 400 руб..

С данным решением не согласился законный ФИО2 ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», им подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске по тем, основаниям, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а применил утративший силу муниципальный акт, правовые нормы которого вступали в противоречие с федеральными законами и Конституцией РФ, разъяснениями Верховного суда РФ. Также мировой судья в основу решения положил неверное толкование права. Вывод мирового судьи о том, что решение собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримым, не соответствует действительности, оно не было обжаловано и не было признано незаконным в установленном законом порядке. Ссылка мирового судьи на то, что указанному решению уже была дана оценка в рамках арбитражного процесса несостоятельна, поскольку в Арбитражном суде был иной предмет спора и исследовался факт доведения до потребителя достоверной информации об изменении тарифа. Кроме того, решение мирового судьи нарушает интересы третьих лиц, взыскание средств только в пользу Мешкорудник В.В. нарушает права и законные интересы других собственников жилого помещения.

ФИО2 ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО2 по <адрес>, Мешкорудник В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ФИО2 ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2 ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 17 вышеуказанного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - ФИО2 сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Мешкорудник В.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 8, <адрес> взыскана сумма обсчета за содержание и ремонт жилья за период с января по декабрь 2017 г. в размере 3710,52 руб..

Между тем, из материалов дела следует, что кроме собственника Мешкорудник В.В. в указанном жилом помещении также проживает член ее семьи ФИО5.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, ФИО5 также имеет право на возмещении ему части суммы оплаты за содержание и ремонт жилья.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций невозможно сделать вывод о том, кем данные квитанции были оплачены и оплачены ли они вообще, поскольку доказательств их оплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле совершеннолетнего члена семьи собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем последний был лишен возможности приводить свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, фактически решением миррового судьи был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, поскольку мировой судья разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иного лица, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу судебное решение, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, суд полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеуказанного лица.

Руководствуясь ст. ст. 43, 330 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

            Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 по <адрес> в интересах Мешкорудник В. В. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - другому мировому судье Первомайского судебного района <адрес>.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                             Судья:                                                            М.В. Коржева