Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Красовский Р.В. Дело № 11-31/2023 (2-4/2023)

УИД 51MS0027-01-2022-008421-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Светловой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №11-31/2023 по заявлению Волосенковой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Волосенковой Татьяны Ивановны к акционерному обществу «Апатитыэнерго», Титову Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе акционерного общества «Ататитыэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 марта 2023 г.

установил:

Волосенкова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4/2023, по которому решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 января 2023 г. удовлетворены её исковые требования к акционерному обществу «Апатитыэнерго» (далее – АО «Апатитыэнерго») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на представителя в общем размере 43 000 рублей, из которых 7000 рублей за составление иска, 33000 рублей за участие в судебных заседаниях, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать с АО «Апатитыэнерго» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Мировым судьей постановлено определение, которым заявление Волосенковой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «Апатитыэнерго» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Апатитыэнерго» Коляскин И.А., просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Приводит доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерными объёму фактически оказанных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности, учитывая небольшую сложность дела и категорию спора, незначительную по времени продолжительность участия представителя заявителя в суде первой инстанции, а также количество судебных заседаний, фактический объём услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 января 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Волосенковой Т.И. к АО «Апатитыэнерго», Титову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «Апатитыэнерго» в пользу Волосенковой Т.И. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 29 409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1082 рублей. В удовлетворении исковых требований Волосенковой Т.И. к Титову В.Ю. отказано (л.д. 173).

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 14 февраля 2023 г.

2 ноября 2022 г. между ИП Решёткиным К.М. (исполнитель) и Волосенковой Т.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела заказчика по иску Волосенковой Т.И. к АО «Апатитыэнерго» и Титову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 2 ноября 2022 г. Представлять интересы заказчика на основании предоставленных полномочий в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) лично или с привлечением иного специалиста.

Согласно пункту 2.2.2 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по пункту 1.1 договора, складывается из следующих сумм: подготовка искового заявления и направление его в суд – 7000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Цена услуг, установленная в пункте 3.1 договора, уплачивается заказчиком авансовыми платежами перед оказанием соответствующей услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличными денежными средствами (пункты 3.3, 3.4).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, в том числе до окончания расчётов между сторонами.

Действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 2 ноября 2022 г., заключенного с Волосенковой Т.И., а также с её согласия, ИП Решёткин К.М. на основании договоров от 8 декабря 2022 г., 20 декабря 2022г. и 11 января 2023 г. привлёк исполнителя Афанасьеву К.А. для оказания юридических услуг в рамках судебных заседаний, назначенных по гражданскому делу № 2-4/2023 (2-7340/2022) на 8 декабря 2022 г., 20 декабря 2022 г. и 11 января 2023 г. (л.д. 192-194).

В подтверждение произведенной Волосенковой Т.И. оплаты по договору от 2 ноября 2022 г. ИП Решёткину в сумме 43 000 рублей представлен кассовый чек от 3 марта 2023 г. (л.д. 195).

Представитель Волосенковой Т.И. – Афанасьева К.А. на основании поданного в порядке пункта 6 стать 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного заявления Волосенковой Т.И. участвовала в трёх судебных заседаниях: 8 декабря 2022 г., 20 декабря 2022г., 11 января 2023 г. (л.д. 22, 118-121, 170-172).

Кроме того, ИП Решёткин К.М. составлял исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 6-7, 189).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, правильно руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к обоснованному выводу о возмещении Волосенковой Т.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в её пользу судебного акта, которым удовлетворены её исковые требования к ответчику АО «Апатитыэнерго» в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Волосенкова Т.И., заявляя о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием и участием ответчиков.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Волосенковой Т.И. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, мировой судья принял во внимание фактический объём оказанной представителем правовой помощи, несение истцом затрат по оплате услуг представителя, юридически значимый для неё результат рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании чего счёл возможным взыскать с АО «Апатитыэнерго» в пользу Волосенковой Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 43000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объёма проделанной представителями Решёткиным К.М. и Афанасьевой К.А. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

При этом мировой судья принял во внимание, что сторона ответчика не представила возражений и доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, основания для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При таком положении оснований полагать, что определенная мировым судьей к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объёму оказанных представителем услуг, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям, размещённым в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в Мурманской области, заявленные Волосенковой Т.И. к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемой части по стоимости соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг, и существенно от них не отличаются.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Апатитыэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Алексеева