Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-164/2022;) от 22.12.2022

УИД 76RS0003-01-2022-001064-85

Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года                   г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Коломиец А.П., помощнике судьи Чистобородовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюхиной Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810576221209013763 от 09 декабря 2022 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 09.12.2022г. № 18810576221209013763 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - Илюхина Т.А. - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Илюхина Т.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копия акта № 2510, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, в ее адрес не направлялась. Несмотря на погрешность измерений в 10% масса нагрузки на ось № 2 указывается как 11,025 т, то есть без учета погрешности. В действительности фактическая нагрузка на ось составляла 9,923 т (11,025-1,102), то есть менее 10 т. Кроме того, на момент измерения параметров транспортного средства оно во владении у Илюхиной Т.А. отсутствовало, допуска к управлению им она не имела, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019г. и акта приема передачи транспортного средства к нему; электронным страховым полисом от 21.09.2022г.; водительским удостоверением Илюхиной Т.А.; товарно-транспортной накладной от 26.11.2022г. и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, где видно, что за рулем находилась не Илюхина Т.А. К транспортному средству был сцеплен полуприцеп цистерна <данные изъяты>, который применяется для перевозки жидких грузов, между тем средство измерения СВК-2-РВС не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не ограничиваются и нагрузки по осям при перевозке груза наливом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Илюхина Т.А. в суд не явилась, обеспечив участие защитника по доверенности Князева П.А. Защитник доводы жалобы поддержал, показал, что грузовой автомобиль был скреплен с прицепом-автоцистерной, который перевозил жидкий груз – дизельное топливо. По своим свойствам по плотности дизельное топливо меньше, чем вода, поэтому вес его меньше, чем 25 т, если заполнить цистерну полностью. Если смотреть инструкцию по применению средств весогабаритного контроля, в качестве контрольного транспортного средства, на основании которого осуществляется поверка, берется транспортное средство и загружается на 70-100% несыпучими грузами, которые по своим свойствам не могут перемещаться во время движения. В их случае жидкость в момент движения или торможения, в том числе если цистерна заполнена не полностью, могла сместиться, в связи с чем и произошел такой расчет. Так как акт измерения осевых нагрузок не получен, полагает, что вес 11025 кг был применен без учета погрешности средства весогабаритного контроля, а если учитывать эту погрешность, то отсутствовал бы состав административного правонарушения. Автомобиль и прицеп принадлежат Илюхиной, по договору аренды транспортным средством пользуется ее супруг, который зарегистрирован в качестве ИП, ездит на автомобиле работник Илюхина. Дополнительное соглашение к договору на оплату аренды не нашли. Супруги Илюхины проживают одной семьей, являются пенсионерами, предпринимательская деятельность – это единственный источник дополнительного дохода семьи, поэтому в случае, если постановление не будет отменено, просил снизить размер штрафа до минимальной суммы.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, мнения по жалобе не представил.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26.11.2022г. в 16.11.25 час. водителем тяжеловесного 4-осного транспортного средства <данные изъяты>, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,25% (1,025 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,025 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Илюхина Т.А. Принадлежность указанного в постановлении транспортного средства заявителем не оспаривается и подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 250 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №. В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 26.11.2022г., согласно которому автотранспортное средство, г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось из Ярославля со скоростью 63 км/час, имело 4 оси, 2-я с двускатными, остальные с односкатными колесами (3-4 состоят в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,25 м), общую массу с учетом погрешности 32,03 т при предельно допустимой массе 36 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 11,025 т, при предельно допустимой нагрузке на ось 10 т (превышение на 10,25%).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 29.09.2022г. действительно до 28.09.2023г., что подтверждается его копией, свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04.03.2024г. Ограничения при проведении поверки СВК-2-РВС с использованием груза отсутствуют.

В акте № разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем и фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Заявитель ссылается на не направление ей копии названного акта, вместе с тем данное нарушение существенным не является и не влечет за собой отмены обжалуемого постановления. Несмотря на отсутствие акта, каких-то негативных последствий данное обстоятельство не повлекло, результат взвешивания, образующий нарушение, отражен в постановлении аналогичным образом, Илюхина Т.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, тем самым право ее на защиту нарушено не было.

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007. По техническим характеристикам классификационных признаков данная автомобильная дорога относится к III категории, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

Согласно Приложения № к Правилам от 21.12.2020г. допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами транспортного средства при расстоянии свыше 2,5 м для указанной автомобильной дороги составляет 10 т. Как указано выше, нагрузка на 2-ю ось автомобиля заявителя превысила на 10,25%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10% образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод жалобы об определении фактической нагрузки на ось без учета погрешности не соответствует действительности. Как следует из акта №, по результатам взвешивания нагрузка на ось № определена в 12,250 т, а фактически, с учетом погрешности в 10% - в 11,025 т (12,250 – 1,225 = 11,025 т), что превышает допустимую более, чем на 10%.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом обследования участка автомобильной дороги и результатами контроля метрологических характеристик СВК по состоянию на 05.11.2022г., согласно которым показания находятся в норме. В соответствии с актом обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+360 – км 51+560 от 29.09.2022г., данный сегмент находится на прямом участке автомобильной дороги, продольные, поперечные уклоны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автодороги не превышают нормативные показатели и соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.08.2020г. №. Мероприятия по экспресс оценке состояния системы (СВК-2-РВС) проводятся ежесменно (ежедневно) на постоянной основе. Информации и наличии замечаний по результатам проведенной оператором СВК экспресс оценки на дату выявления административного правонарушения (26.11.2022г.) в обслуживающую организацию не поступало, сбоев и ошибок в работе оборудования АПВГК не указанную дату выявлено.

Согласно представленной Департаментом дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что техническое средство СВК-2 РВС не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами. Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза. В пункте 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №, речи об отсутствии ограничений по нагрузке по осям при перевозке груза наливом, как на то указывается в жалобе, также не идет.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Илюхиной Т.А., производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Нормативные акты, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было.

Наличие поверки у технического средства СВК-2 РВС до 28.09.2023г. дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на 26.11.2022г. Возможное смещение наливного груза при перевозке не освобождает Илюхину Т.А. от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным. Водителем транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Илюхина Т.А., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства, тем самым оспаривая свое владение автомобилем в момент совершения правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем к жалобе представлены копии:

- договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2019г. и акта приема-передачи к нему, согласно которым Илюхина Т.А. предоставляет ФИО7 во временное владение и пользование транспортные средства – тягач <данные изъяты>, полуприцеп-цистерну <данные изъяты> а ФИО7 выплачивает арендную плату, размер которой должен быть предусмотрен дополнительным соглашением к договору, договор заключен до 31.05.2025г., в тот же день транспортные средства переданы арендатору;

- товарно-транспортной накладной от 26.11.2022г., где указано, что ФИО8 принял к перевозке груз – дизельное топливо в две емкости, масса груза 21,427 т, грузоотправителем является ООО «Союз», грузополучателем <данные изъяты>

- путевого листа грузового автомобиля от 30.11.2022г., в соответствии с которым ФИО8 на автомобиле <данные изъяты>, с прицепом, перевозил дизельное топливо объемом 350 л;

- электронного страхового полиса ОСАГО от 20.09.2022г., в соответствии с которым собственником автомобиля Мерседес-Бенц Аксор 1840, г.р.з. О685РК190, является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО8;

- водительского удостоверения на имя Илюхиной Т.А., действительного до 16.10.2028г., где указано, что она имеет право управлять транспортными средствами категорий В,В1,М;

- трудового договора № от 25.01.2021г. и приказа о приеме на работу от 25.01.2021г., из которых следует, что ФИО8 принят на работу ИП ФИО7 в должности водителя автомобиля с 25.01.2021г. по совместительству.

Исследовав представленные заявителем документы, судья приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не позволяет признать доказанным фактический переход права владения или пользования автомобилем Мерседес-Бенц Аксор по договору от 01.06.2019г. от Илюхиной Т.А. к ФИО7 Договор аренды заключен между супругами Илюхиными, которые до настоящего времени продолжают проживать одной семьей, ведут общий семейный бюджет, куда поступают и денежные средства от использования транспортных средств. Не смотря на указание в договоре на дополнительное соглашение, в котором была бы определена арендная плата, в действительности оно не заключалось (доказательств обратного на рассмотрение дела не представлено), документы об оплате аренды отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебное решение Астраханского областного суда юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, в нем исследуются иные обстоятельства по конкретному делу. КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на массу транспортного средства влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Илюхиной Т.А. назначено в пределах санкции, в сумме 250000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, которая является пенсионером. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф возможно снизить до 125000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810576221209013763, вынесенное 09 декабря 2022 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Илюхиной Т.А. изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Илюхиной Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         И.В.Белова