Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 от 15.11.2022

№

УИД – 05RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             15 декабря 2022 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой Ш М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0139324096) владельца транспортного средства марки ГАЗ, за государственными регистрационными знаками У 881 ЕС 07, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля FORD TRANSIT, за государственными регистрационными знаками Т 848 УС 750, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда.

Также в исковом заявлении истец ссылается, что материалами ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0139324096) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 53 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере - 53 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1817 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля FORD TRANSIT, за государственными регистрационными знаками Т 848 УС 750, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0139324096) владельца транспортного средства марки ГАЗ, за государственными регистрационными знаками У 881 ЕС 07, сроком на один год.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 53 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, за государственными регистрационными знаками Т 848 УС 750 составило 53 900 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 53 900 руб.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлены.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы страховой компании, ответчиком суду не представлено, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма, возмещенная страховщиком за нее потерпевшему в результате ДТП, которая составляет 53 900 руб.

Истец в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 817 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 900(пятьдесят три тысячи девятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817( одна тысяча восемьсот семнадцать) руб., а всего взыскать 55 717 ( пятьдесят пять тысячи семьсот семьныдцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья                                 Ш М Омарова