Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-768/2023 от 02.06.2023

Дело №2-848/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001101-76

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 августа 2023 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимец Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Максимец А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании незаконным приказа №10-к от 01.11.2022 о прекращении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.05.2022 по 01.11.2022 в размере 57000 рублей, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа №8 от 05 мая 2022 года истец был принят на должность начальника участка (Юго-Северная, Тихорецкий район) в ООО «Строй-Инвест». Кроме того, на основании приказа №8а от 05 мая 2022 года истец был принят на должность начальника участка (Кучугуры, Темрюкский район) в ООО «Строй-Инвест». Однако трудовые договоры работодателем истцу не выданы. В его должностные обязанности входило ведение технического надзора при ведении строительства офиса врача общей практики в станице Юго-Северной Тихорецкого района и офиса врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Рабочая, 60. Характер работы был разъездной, так как объекты строительства находились в разных районах Краснодарского края. В соответствии с указанными приказами заработная плата составляла 32000 рублей - 16000 рублей за каждый объект. Однако в нарушение действующего трудового законодательства заработная плата перечислялась в следующем порядке: 16.06.2022 в сумме 20000 рублей; 20.08.2022 – 35000 рублей; 13.09.2022 – 40000 рублей; 26.10.2022 – 40000 рублей. На неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате, руководитель Общества обещал погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 01 февраля 2023 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с жалобой о нарушении его трудовых прав ООО «Строй-Инвест» в части невыплаты заработной платы. Указанная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Республике Ингушетия. Из ответа начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и об охране труда Государственной инспекции труда по Республике Ингушетия, полученного истцом 17 марта 2023 года ему стало известно, что на основании приказа ООО «Строй-Инвест» №10 от 01.11.2022 он уволен с занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что за работы в ООО «Строй-Инвест» он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец, указывая на незаконность вынесенного в отношении него приказа о расторжении трудового договора, просит отменить приказ №10-к от 01.11.2022 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности начальника участка (Юго-Северная, Тихорецкий район), начальника участка (Кучугуры, Темрюкский район) в ООО «Строй-Инвест»; взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.05.2022 по 01.11.2022 в размере 57000 рублей; взыскать с ООО «Строй-Инвест» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2022 до момента восстановления в должности в размере 192000 рублей.

Кроме того, истец, считает, что в результате неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, обусловленных длительным отсутствием заработка, и соответственно отсутствием средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Максимец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и в акте освидетельствования скрытых работ адресу: Республика Ингушетия, город Магас, улица Назарбаева, 2, 3 этаж, офис 2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, ООО «Строй-Инвест» находится по указанному адресу. Судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения организации, однако повестки возвращены из-за отсутствия адресата.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «Строй-Инвест» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Строй-Инвест», с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В заявлении руководитель Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Так же в заявлении указано, что ранее Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия было рассмотрено заявление Максимец А.А. о нарушении его трудовых прав ООО «Строй-Инвест», в том числе в части незаконного увольнения. Контрольно-надзорные мероприятия по указанному обращению не проводились в связи с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничениями. Информация о результатах рассмотрения обращения направлена Максимец А.А. в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ведущий специалист МКУ МОТР «Единая служба заказчика» Кулинич О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в материалах дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет права и обязанности, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 05 мая 2022 года Максимец Анатолий Анатольевич с 05 мая 2022 года принят в ООО «Строй-Инвест» на должность начальника участка (Юго-Северная), ему установлен оклад в размере 16000 рублей, что подтверждается приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» №8 от 05.05.2022 года.

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» №8а от 05.05.2022 года Максимец А.А. принят в ООО «Строй-Инвест» на должность начальника участка (Кучугуры), ему установлен оклад в размере 16000 рублей, основание – трудовой договор от 05.05.2022.

26 октября 2022 года работодателем в счет заработной платы выплачено Максимец А.А. 40000 рублей, впоследствии заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, Максимец А.А. обратился в государственную инспекцию труда в Республике Ингушетия по вопросу нарушения его прав работодателем.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия от 13.03.2023 №6/7-15-23-ОБ/10-39-ОБ/36-19 Максимец А.А. узнал, что он уволен с занимаемой должности в ООО «Строй-Инвест» приказом от 01.11.2022 года №10 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также указано, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2022 года ему выплачена 26 октября 2022 года.

Истец указывая, что трудовой договор с ним расторгнут, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора не представил, поскольку до настоящего времени, работодателем не выдан ему приказ об увольнении, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послуживший основанием для увольнения его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не возвращена. Все обращения истца о предоставлении документов, работодатель игнорирует.

До настоящего времени трудовой договор, заключенный с Максимец А.А.; приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении с работы; сведения об ознакомлении Максимец А.А. с приказами; оригиналы результатов служебных проверок, проведенных в отношении Максимец А.А.; должностную инструкцию и другие документы, необходимые для рассмотрения данного дела ответчиком не представлены, несмотря на то, что требование о предоставлении данных документов и сведений неоднократно направлялось в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

Государственной инспекцией труда в Республике Ингушетия также не представлены копии материалов проверки.

Согласно сообщению руководителя Государственной инспекцией труда в Республике Ингушетия №6/10-588-23-И от 27.07.2023 ранее Государственной инспекцией труда в Республике Ингушетия рассмотрено заявление Максимец А.А. о нарушении его трудовых прав ООО «Строй-Инвест», в том числе в части незаконного увольнения. Контрольно-надзорные мероприятия по указанному обращению не проводились в связи с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничениями. Информация о результатах рассмотрения обращения направлена Максимец А.А. в установленном порядке.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Максимец А.А. и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Максимец А.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли Максимец А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Максимец А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что указанные выше нормативные положения, предусматривают обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, принимает во внимание, что материалы дела не содержат оспариваемый приказ об увольнении Максимец А.А. (с указанием даты вынесения приказа, номера приказа, даты увольнения, основания увольнения, с указанием должности, с которой уволен истец).

Таким образом, утверждать о том, что работник уволен с должностей начальника участков (Юго-Северная, Кучугуры) безосновательно, фактически отсутствует предмет спора а, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Максимец А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования Максимец А.А. о взыскании заработной платы, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что Максимец А.А. на основании приказов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» №8а от 05.05.2022, №8а от 05.05.2022 года осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в должности начальника участка (Кучугуры, Юго-Северная), что подтверждается копиями приказов, представленных истцом. Ответчиком указанные приказы не оспорены.

Из приказов о принятии на работу Максимец А.А. следует, что ему установлен оклад за осуществление трудовой деятельности в качестве начальника участка (Юго-Северной) в размере 16000 рублей, в качестве начальника участка (Кучугуры) - в размере 16000 рублей.

Работодателем произведены выплаты по заработной плате: 16.06.2022 года в размере 20000 рублей, 20.08.2022 года – 35000 рублей, 13.09.2022 года – 40000 рублей, 26.10.2022 года – 40000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя Максимец А.А. за период с 01.05.2022 по 22.03.2023. Таким образом, за период с 05.05.2022 (день заключения трудового договора) по 22.03.2023 ответчик выплатил истцу заработную плату в общем размере 135000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом сведения о размере выплаченной заработной платы ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец Максимец А.А. осуществляет свою трудовую деятельность с 05.05.2022 года по день вынесения решения (21.08.2022) (15 месяцев и 17 дней) он должен был получить за указанный период 498122 рубля (16000*2*15=480000, 17*1066 (среднедневная заработная плата) = 18122 рублей).

Суд принимает во внимание, что работодателем произведены выплаты заработной платы в размере 135000 рублей за весь период осуществления трудовой деятельности, в связи с чем долг по заработной плате у ООО «Строй-Инвест» перед Максимец А.А. составляет 356726 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате в размере 356726 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим удержанием налога.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд учитывает, нравственные страдания истца, которые заключались в нарушении его конституционных прав, в длительной не выплате заработной платы, в течение 15 месяцев по вине работодателя истец был лишен возможности полноценного существования из-за отсутствия денежных средств, в том числе, у него отсутствовала возможность содержания несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание объем и характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины работодателя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7067,26рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимец Анатолия Анатольевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ИНН 0608043819, ОГРН 1170608000276 в пользу Максимец Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заработную плату за период с 05.05.2022 года по 21.08.2022 в размере 356726 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, с последующим удержанием налога, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ИНН 0608043819, ОГРН 1170608000276 в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 7067 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко