Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4548/2023 от 16.03.2023

Судья: Волков М.В.                 Гр. дело № 33-4548/2023

(№2-181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.

при помощнике судьи Казаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусаркиной Е.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2023 года, которым постановлено:

«Иск Бусаркиной Е.И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусаркина Е.И. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила:

-Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по включению в кредитный договор пункта, дающего право АО «Тинькофф Банк» на внесудебное взыскание кредитной задолженности.

-Отменить исполнительную надпись нотариуса Луговского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусаркиной Е.И.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, согласно условиями которого предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

По исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Луговского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с истицы взыскана задолженность в размере 120 031,16 рублей.

В рамках возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП Красноглинского района исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ее банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3462839 списано 5000 рублей в счет погашения долга.

Истец считает, что условие кредита о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса нарушает ее потребительские права, лишает права на судебную защиту.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бусаркина Е.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что уведомление от нотариуса Луговского А.А. о совершении исполнительной надписи в адрес Бусаркиной Е.И. не поступало.

Также указала, что производила платежи в банк в связи, с чем не знает, из чего складывается задолженность в исполнительной надписи.

Считает неправомерным разделение требований и возврат ей иска в части требований об оспаривании исполнительной надписи, заявленных к нотариусу Луговскому А.А. Условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает ее права и законные интересы как потребителя финансовых услуг. С внесением в Основы законодательства РФ о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились. В соответствии с п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Бусаркина Е.И. полагает, что со стороны Банка и Нотариуса имеется злоупотребление правом, и их действия являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании Бусаркина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Е.И. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

В соответствии с п. 4.3.2. Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, что было осуществлено кредитором и с Бусаркиной Е.И. по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Луговского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность в размере 120031,16 рублей.

В рамках возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП Красноглинского района исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с банковского счета Бусаркиной Е.И. № списано 5000 рублей в счет погашения долга.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что условие кредита о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса нарушает ее потребительские права, лишает права на судебную защиту.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условии. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции (начало действия редакции - 30 ноября 2016 года), в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора (30.11.2018) законодательство предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истцом не оспаривалось, что все документы по кредитному договору она подписала от своего имени добровольно, с условиями кредита согласилась, они были ей известны, и подписание кредитных документов соответствовало ее воле и намерениям.

При этом из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что заявитель ознакомлен и согласен с действующими УКБО, со всеми приложениями, (предусматривающими, в том числе, возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса), понимает их, и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

УКБО и Общие условия кредитования в оспариваемой истцом редакции были утверждены ответчиком и введены в действие с 10.11.2018г., т.е. до заключения между сторонами кредитного договора.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень индивидуальных условий, которые должны содержаться в договоре потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится.

Пункт 2 части 13 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит закрытый список условий, которые не могут включаться в кредитный договор, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса к их числу также не отнесено.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами, в установленной законом форме, согласовано условие о возможности взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе и Закону «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, а потому исключает возможность признания недействительным п. 4.3.2. Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк».

Вопреки доводам истца, право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, само по себе не препятствует судебной защите потребительских прав, поскольку не исключает возможность для потребителя обратиться с иском и/или заявлением в суд в связи с данными обстоятельствами.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

По другим основаниям Общие условия кредитования АО «Тинькофф Банк» Бусаркина Е.И. не оспаривала, доказательства не представляла, исковые требования не уточняла.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий по включению АО «Тинькофф Банк» в условия кредита права банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, и отмены исполнительной надписи нотариуса Луговского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусаркиной Е.И.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно разделены исковые требования, уведомление от нотариуса Луговского А.А. о совершении исполнительной надписи в адрес Бусаркиной Е.И. не поступало, а так же, что производила платежи, не знает, из чего складывается задолженность в исполнительной надписи.

Судом первой инстанции разделены требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи, определением суда от 17.11.2022г. иск в части требований об отмене исполнительной надписи возвращен истцу как поданный с нарушением правил подсудности. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось лишь соответствие действующему законодательству включение в общие условия кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса. Вопросы о соблюдении порядка совершения исполнительной надписи и о бесспорности требования кредитора в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаркиной Е.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: