Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 03.02.2021

Мировой судья судебного участка №20 Советского района

г.Владивостока Кривенко О.А.          №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года                                     г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» БВС на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, БВС обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по материалу по основаниям, изложенным в ее жалобе и приобщенной к материалам дела.

БВС в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебном заседании доводы жалобы полагал несостоятельными, в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Так, ч.1 ст.12.34 КРФоАП предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона №196-ФЗ установлено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило обращение ФСВ с информацией о том, что <дата> в дневное время суток, передвигаясь по улице во время дождя, она направлялась к магазину, расположенному по адресу: <адрес> споткнулась о цепочку, натянутую для ограждения машина места, в результате чего в ГБУЗ ВКБ <номер> у нее диагностировали перелом ветви нижней челюсти.

По результатам обследования установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования в районе <адрес>, установлено заградительное устройство в виде цепочки, препятствующей проезду к дому.

Согласно п.10 гл.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление Правительства №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Всем доводам жалоб заявителя судом первой инстанции в оспариваемом постановлении давалась юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, они были опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> и приложенными к нему фотоматериалом, а также иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и представленным суду апелляционной инстанции заключением специалиста, согласно которому «…проезд в районе многоквартирного дома по <адрес> частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>…», находящегося в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>»

Всем доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

В частности, в опровержение довода жалобы заявителя о невиновности ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия субъекта и объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, в соответствии с п.42 гл.4 Постановления Правительства №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Вместе с тем, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░