Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-23/2022 от 22.04.2022

Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                                                                               г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Левиной А.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона <данные изъяты> Канапко Я.Е., защитника Дворака А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Ваулина Ю. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ работающего в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Ваулин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову – <данные изъяты> Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел установленного образца, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка, является представителем власти, нанес последнему удар кулаком в лицо, не причинив ему телесных повреждений.

Подсудимый Ваулин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. Об обстоятельствах применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял должностные обязанности по охране общественного порядка. Около 6 часов подсудимый Ваулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии другого сотрудника полиции Свидетель №1 и медицинского работника нанес ему удар кулаком правой руки в лоб, причинив ему физическую боль.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на №. усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка в составе названного подразделения.

Как видно из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка. Около 6 часов того же дня Ваулин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии его и медицинского работника ударил Потерпевший №1 кулаком в лоб.

Кроме того, согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2 – сотрудника скорой медицинской помощи, она являлась очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Ваулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область левой брови.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 была причинена поверхностная травма волосистой части головы.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ваулин каким-либо психическим заболеванием, либо расстройством психической деятельности, в том числе алкогольной зависимостью, в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение эксперта научным и обоснованным, а Ваулина признаёт вменяемым.

            Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину Ваулина, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, доказанной, и квалифицирует их по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

При этом предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления с учётом характера преступления и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что вину свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Назначая наказание подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ваулину, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение им извинений, которые, согласно его письменного заявления, приняты потерпевшим (пункт «к» часть 1 статьи 61 УК Российской Федерации).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Ваулин впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе командованием характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ваулиным преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая указанное обстоятельство отягчающим, военный суд исходит из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым Ваулин в момент и после совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание в целом положительные данные о личности Ваулина, считает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7833 рублей 80 копеек, выплаченные защитнику Двораку А.И. за оказание юридической помощи Ваулину в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, для освобождения Ваулина от уплаты процессуальных издержек в суде установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Ваулина Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН 6671356260, КПП 667001001, № банковского счета 401028106453700000 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, № казначейского счёта 031006443000000016200, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603132010000140.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7833 рублей 80 копеек, связанные с оплатой услуг защитника, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного Ваулина Ю.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий по делу                                                      Д.В. Малмыгин