Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 13.05.2022

                                             дело № 12-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022                                                              г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при помощнике судьи Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО СП «Сутой» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО СП <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации МО СП <данные изъяты> по доверенности Еранский Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не было учтено, что глава Администрации МО СП <данные изъяты> обращался в Совет депутатов поселения с заявкой на выделение денежных средств в целях исполнения предписания главного государственного инспектора <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и получил отказ ввиду дефицита бюджета МО СП. Указанная причина не позволила Администрации МО СП <данные изъяты> обеспечить территорию СП достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения.

В судебном заседании представителя заявителя и административного органа отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, и оно не было отменено в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО5 вынесено предписание №, согласно которому Администрации МО СП <данные изъяты> надлежало устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Предписание получено главой Администрации МО СП «Сутой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений не было обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка Администрации МО СП «Сутой», в ходе которой установлено невыполнение Администрацией МО СП <данные изъяты> упомянутого предписания:

- в нарушение ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 62, 63, 68, 99 Федерального закона от 22.07. 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 75 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», раздела 5 свода правил «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение» СП 8.13130.2020 территория поселения не обеспечена достаточным количеством источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО СП <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Администрация МО СП <данные изъяты> признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного Администрацией МО СП <данные изъяты> административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МО СП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией МО СП <данные изъяты> всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных в предписании нарушений, не представлено. При этом у Администрации МО СП <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Ходатайств от Администрации МО СП «Сутой» о предоставлении иных сроков устранения нарушений не поступало.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является. Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда о квалификации бездействия администрации МО СП <данные изъяты> ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного мирового судьей вида и размера административного наказания, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Администрации МО СП «Сутой» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО СП <данные изъяты> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                           Д.М. Фёдорова