Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-305/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-15/2024                                                    20 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Карповой О.В.

При секретаре Шамриной Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова Юрия Михайловича на решение мирового судьи    Судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 года

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Осипова Ю.М. к Скородумовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2019 года.

    ИП Осипов Ю.М. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Осипова Ю.М. к Скородумовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в обоснование решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих фактические расходы на восстановление целостности транспортного средства потерпевшего. А также истец не представил документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость работ, в связи с чем, не представляется возможным установить право требования материального ущерба с ответчика. Как указал ИП Осипов Ю.М., истец доказал размер причиненных в ДТП убытков путем расчета и указания их в Калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного ООО «ФЭЦ «ЛАТ». 09.01.2020 года, был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании которого ООО «ФЭЦ «ЛАТ» была проведена независимая экспертиза. Расчет стоимости ремонта производился на дату ДТП. По мнению истца, суд не может не принимать во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно в достаточной степени подтверждает объем повреждений, который соответствует другим материалам дела (Постановлению от 20.12.2019 года об административном правонарушении). Размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Выплаченная страховой организацией сумма оказалась недостаточной для покрытия фактически причиненного вреда, поэтому истец предъявил исковые требования к виновнику ДТП. В качестве доказательства, подтверждающего наличие большего ущерба, причиненного ответчиком, чем возмещено страховой организацией, было представлено заключение эксперта №, согласно которому была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 77613 рублей 99 копеек.

Истец указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в ДТП, оно соответствует обязательным требованиям, эксперт-техник обладает необходимыми знаниями и квалификацией для его подготовки, иное судом не установлено. При этом, суд первой инстанции, не принял в качестве доказательства существующей разницы между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, и размером ущерба, рассчитанным с представлением экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, оценки представленному заключению суд не дал. На основании изложенного, истец просил удовлетворить его апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ИП Осипов Ю.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Скородумова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Скородумовой О.В. о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств марки Ниссан Кашкай№, под управлением Скородумовой О.В., и марки №, под управлением ФИО5 Виновным в данном происшествии был признан водитель Скородумова О.В. Транспортному средству потерпевшего ФИО5 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составила без учета износа 77613,99 руб. При этом АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, последнему выплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, что составило 48940,67 рублей.

Между потерпевшим и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым ФИО5 передал (уступил) ИП Осипов Ю.М. в полном объеме право требования к ответчику о возмещении причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался па подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать со Скородумовой О.В. как виновника ДТП, в свою пользу ущерб в сумме 28673,32 руб. (разницу между ущербом, определенным в экспертном заключении без учета износа, и размером ущерба, определенном в экспертизе с учетом износа), расходы на оплату луг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1060 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием двух транспортных средств марки Ниссан Кашкай, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Скородумову II.Б. и под управлением Скородумовой О.В., и марки Шевроле Круз, г.р.з№, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю          ФИО5 причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Скородумовой О.В., что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ5018966831), Скородумовой О.В. в «Альфа Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля       ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии, по условиям которого право требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, перешло к                        ИП Осипов Ю.М.

В тот же день с участием владельца транспортного средства произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

17.01.2020 года ИП Осипов Ю.М. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, направив в страховую компанию потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения.

28 января 2020 года АО «Ренессанс страхование» произведена страховая выплата в указанном размере индивидуальному предпринимателю Осипову Ю.М. в размере 48940 руб. 67 коп. на основании платежного поручения №445 от 28.01.2020 года.

Согласно расчетной части к экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 463423 от 09.01.2020 рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз составила 77600 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 48900 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ИП Осипов Ю.М. просил взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что составило 28673, 32 руб.

20.04.2021 в адрес Скородумовой О.В. представителем истца представлена претензия (уведомление) о необходимости возмещения вреда в размере 28673,32 руб. (разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и поврежденного транспортного средства 77613,99 руб. и выплаченным возмещением 48940,67 руб. Одновременно в указанно претензии сообщено о состоявшейся уступке прав требования от 20.12.2019 года.

Указанная в исковом заявлении сумма, как считает истец, является разницей между стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей без учета износа и стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей с учетом износа, рассчитанных на сновании Единой методики расчета страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных им законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое смещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств терпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемою в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования впользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и регистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором заходилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его травила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 72 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему «конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в мере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено нрава ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в те способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестною осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить документы подтверждающие его права на возмещение конкретного ущерба, представить доказательства несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, о чём указано в определении от 11.01.2023.

Во исполнении вышеуказанного определения, истцом представлена письменная позиция о том, что в экспертном заключении в достаточной степени подтверждается объем повреждений и стоимость их устранения. Истец полагает, что фактическая стоимость ремонта транспортного средств не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Собственник вправе определить судьбу своего имущества: осуществить или нет ремонт транспортного средства, произвести его полностью или частично, в том числе наиболее экономичными способами; продать транспортное средство. По мнению ИП Осипова Ю.М., размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества. Указывает, что в случае, если виновник, в данном случае - Скородумова О.В., не согласен с размером убытков, он был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по среднерыночным ценам в регионе нахождения транспортного средства на момент ДТП. Обращает внимание суда на то, что выплаченная страховой организацией сумма оказалась недостаточной для покрытия фактически причиненного ущерба, поэтому истец предъявил исковые требования к виновнику ДТП. В качестве доказательства, подтверждающего наличие большего ущерба, причиненного ответчиком, чем возмещено страховой организацией, было представлено заключение эксперта №463423 согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений Шевроле Круз, г.р.з. С461НУ178, без учета износа. Полагает, что указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в ДТП, оно соответствует обязательным требованиям, эксперт техник обладает необходимыми знаниями и квалификацией для его подготовки (том 1, л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, сторона ответчика, в обосновании возражений относительно исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены достоверные доказательства, что проведение ремонтных работ транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С461 НУ 178, превысили сумму страхового возмещения, в представленном экспертном заключении прописаны лишние запчасти и работы, представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, пяти фотографий с места ДТП от 20.12.2019 (том 1, л.д. 153-172).

Доводы истца на недостоверность представленного ответчиком доказательства-нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 03 марта 2023 года, указанные в пояснениях от 11.08.2023 года (т.2, л.д. 93-95), суд первой инстанции отклонил, поскольку оснований для признания данного доказательства подложным, не имеется.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что пострадавший автомобиль, который он хотел отремонтировать после ДТП был предоставлен им на осмотр, в ходе ДТП были поцарапаны бампер (был в хорошем состоянии) и левое крыло, которое было в плохом состоянии, фара повреждена не была. Бампер отвалился, оторвались клеммы, крепления. Он отвез на ремонт автомобиль и оставил в ЛАТ. Не помнит какие документы он подписывал, но что-то подписывал, в ООО ЛАТ ничего не подписывал точно, после чего ему позвонили и сообщили, что автомобиль можно забрать и оплатить нужно покраску бампера, которую с ним согласовали согласно заказ- наряда, который он предоставил суду. Отремонтирован был только бампер, произведена замена решетки радиатора, замена самого радиатора не производилась, правое крыло также не меняли на автомобиле, противотуманная фара тоже не менялась, поставили его. Договор цессии он подписывал, а в акте осмотра транспортного средства стоит не его подпись (том 1, л.д.241-242).

Из представленного потерпевшим ФИО5II. акта №стл0000474 от ДД.ММ.ГГГГ клиентский номер СТО ЛАТ 122116 окраска по заказ наряду бампера, исходя из стоимости расходных материалов и ремонтных работ составила 5350 руб. (том 1, л.д.237).

В подтверждение приобретения и установки на автомобиле ФИО5 поврежденных деталей, истец в материалы дела представил копию договора ремонта №3 101 204 от ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Ю.М. (подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) о том, что подрядчик обязуется силами привлеченной им и согласованный с заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений ТС заказчика марки «Шевроле Круз», регистрационный знак С461НУ178, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ремонт производится только тех повреждений, которые получены в результате данного ДТП и оплачены страховой компанией (том I. л.д.232); Акт приемки-передачи транспортного средства. Соглашение о сроках и условиях ремонта без даты (том 1, л.д. 151); акта сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий по работам по заказ наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имеет (том 1, л.д.231).

По запросу мирового судьи в адрес руководителя станции технического обслуживания ООО СТО «ЛАТ» о предоставлении документов по ремонту транспортного средства потерпевшего и выставленных счетах за ремонт ИП Осипову Ю.М., суду представлен договор №00178-2018/00033 от 09.11.2018 заключенным между ИП Осипов Ю.М. и ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ», в соответствии с которым Общество осуществляет ремонт транспортных средств на основании направлений па ремонт, а заказчик (ИП Осипов Ю.М.) оплачивает выполненные работы, стоимость которых рассчитывается с применением тарифов, определенных в приложении №2, являющееся неотъемлемой частью договора и в соответствии с ценой, согласованной сторонами в направлении, кроме того по требованию заказчика исполнитель предоставляет прайс-лист на продажу запасных частей, оригиналы счетов приобретении запчастей (счета, товарно-транспортные накладные, ТПО, ГТД и др.) из продающей организации или организации поставщика, однако, приложение к договору суду представлено не было (том 1, л.д. 190, том 2, л.д.1).

Из представленных документов следует, что на момент заключения договора уступки права требования размер материального ущерба не был определен условиями договора цессии от 23.12.2019, договор цессии был заключен в счет оплаты работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта ТС потерпевшего № 3 101 204 от 23.12.2019, в котором указан только перечень работ и запчастей (крыло л., фара л., бампер передний, кронштейн, крыло л.), подлежащих замене, без указания их стоимости, а не экспертным заключением №463423, составленным 20.12.2019 (том 2, л.д.202).

Как следует из представленного истцом Акта приемки-передачи транспортного средства, автомобиль был принят в ремонт после проведения осмотра транспортного средства, и на момент приема-передачи транспортное средство имеет следующие механические повреждения: крыло л., кронштейн крыло л., бампер передний (без окраски), много некачественного ремонта до ДТП.

Из справки о ДТП от 20.12.2019 следует, что в результате ДТП у автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. С461НУ178 повреждены передний бампер и левое переднее крыло (том 1, л.д.57).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен подлинник извещения о ДТП от 20.12.2019 с участием автомобиля потерпевшего и её автомобилем, из которого следует, что у потерпевшего на автомобиле имеются повреждения левого крыла и оторван бампер.

Согласно расчетной части экспертного заключения, предоставленного истцом, стоимость запасных частей составила без учета износа 56448 руб., с учетом износа 28336,90 руб. (том 1, л.д.30), в список которых входит фара левая в сборке, противотуманные фары л., радиатор, лампа, кожух вентилятора, то есть элементы, которые отсутствуют в справке о ДТП и заказ-наряде.

В материалы дела не представлено иных доказательств о том, что ремонтные работы транспортного средства были произведены в полном объеме, ни заказ наряд, в котором указано, какие именно работы проводились, какие детали были заменены, ни счет на оплату ремонт, цена на материалы и работы, указанные в экспертном заключении, ничем не подтверждены и указаны произвольно, а актом приемки-сдачи выполненных работ от 05 февраля 2020 года (том 1. л.д.201) не подтверждены затраты истца на ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты; при этом заказ-наряд 3 101 204 от 20 декабря 2019 года является односторонним документом истца, из которого не прослеживается конкретная стоимость выполненных работ (том 1, л.д.202).

Мировой судья пришел к выводу, что доводы истца не подтверждены и отсутствуют доказательства того, что истец понес реальный расход на восстановительный ремонт, и он был больше, чем сумма выплаты по страховому возмещению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенный истцом затраты на ремонт автомобиля в размере 28673 рубля 32 копейки.

Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых доказательств, подтверждающие его права на возмещение конкретного ущерба, то есть переход права требования к нему взыскания убытков со Скородумовой О.В., не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО и их размер, не подтвержден.

Истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость работ, в связи чем не представляется возможным установить право требования материального ущерба с ответчика.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные затраты на ремонт автомобиля и доказательств, подтверждающих его права на возмещение указанного в иске ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 72 от 25.08.2023 года, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам по делу, решением мирового судьи правильно определены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осипова Юрия Михайлович без удовлетворения.

Судья                                                                           Карпова О.В.