Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12115/2023 от 21.09.2023

Судья: Бобылева Е.В. Гражданское дело № 33- 12115/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-1861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Топтуновой Е.В.,

судей     Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре     Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) пени в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей, а всего взыскать 15 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №2 от 26.05.2021г. ООО «Н-Плюс» (ИНН 6313552924) передало, а ИП ФИО1 принял право требования задолженности к юридическим лицам, в том числе и к ИП ФИО2.

Согласно выписке ЕГРИП должник исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель с 25.01.2021г.

01.07.2019г. между ООО «Н-плюс (далее - «Арендодатель») и ИП ФИО2 (далее - «Арендатор», «Ответчик») был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 174,7 кв.м., расположенные в здании по адресу <адрес>, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные договором.

Размер постоянной части арендной платы определен сторонами в размере 60 000 рублей в месяц (п.5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3. договора, арендная плата арендатором выплачивается ежемесячно, путем перечисления па расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Счет и акты не выставляются. Также пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы на коммунальные услуги.

Обязательство арендодателя по передаче помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным передаточным актом между сторонами.

В свою очередь, свои обязанности по оплате арендной платы и по компенсации коммунальных услуг ответчиком также не исполнялась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность должника перед взыскателем составила 177 256,39 руб., из которых: 80 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., 97 256,39 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за период декабрь 2020 г. - март 2021 г.

Согласно ч.3 ст. 523 ГК РФ в случае, если покупатель не указал назначение платежа, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Руководствуясь указанными положениями законодательства все платежи, поступающие от ответчика, учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно п.6.5 договора аренды в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1,0% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы должнику была начислена пеня за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 г. в общем размере 830 998.47 руб., из которой - 440 600 руб. - пеня по постоянной части арендной платы, 390 398,47 - пеня по переменной части арендной платы.

С учетом требования законодательство о соразмерности неустойки заявитель самостоятельно снизил сумму требуемой неустойки в два раза и просил взыскать с должника пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 г. в общем размере 415 499,24 руб.(440600/2 = 220 300 руб. - пеня по постоянной части арендной платы, 390398,47/2 = 195 199,24 руб. - пеня по переменной части арендной платы).

Задолженность, являющаяся предметом исковых требований, ответчиком признана в полном объема, что подтверждается подписанными актами сверки платежей по договору. О заключении договора цессии взыскатель уведомил должника путем вручения соответствующего уведомления с приложением документов, подтверждающих требование, в котором имеется информация о задолженности.

В отношении заявленных требований мировым судьей судебного участка № были вынесены судебные приказы №2-2950/2021 от 06.09.2021 г. (на взыскание суммы основного долга) и №2-3570/2022 от 05.09.2022 г. (на взыскание неустойки). Однако, определениями мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 16.12.2022 г. и от 16.12.2022 г. вышеуказанные судебные приказы были отменены.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при отмене судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, истец обращается в суд с данным исковым заявлением.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. за период февраль 2020 г. - март 2021 г. в размере 177 256,39 руб.; пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019г. за период с 08.12.2020г. - 31.03.2022г. в размере 415 499,24 руб., пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. в размере 0,5% oт суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 177 256,39 руб. и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 170 100 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 руб., и указать, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 177 256,39 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 373 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2018 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 177 256, 39 руб., принять в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований, а также указать о том, что решение в данной части считать исполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор - пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и вносить арендную плату (статья 614).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 г. между ООО «Н-плюс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 174,7 кв.м., расположенные в здании по адресу <адрес>, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные договором.

Размер постоянной части арендной платы определен сторонами в размере 60 000 рублей в месяц (п.5.1 Договора).

На основании передаточного акта от 01.07.2019 нежилые помещения переданы арендодателем арендатору.

Согласно п.6.5 договора аренды в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1,0% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке ЕГРИП ФИО2 исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель с 25.01.2021г.

26.05.2021г. по договору уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2021г. ООО «Н-Плюс» (ИНН 6313552924) передало, а ИП ФИО1 принял право требования задолженности к юридическим лицам, в том числе и к ИП ФИО2 в сумме 177 256,39 рублей в рамках вышеуказанного договора аренды.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 -19.03.2021 имеется задолженность в пользу ООО «Н-плюс» на сумму 180 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 -19.03.2021 имеется задолженность в пользу ООО «Н-плюс» (по компенсации коммунальных услуг) на сумму 97 256, 39 руб.

Указанные выше акты подписаны сторонами договора.

По состоянию на 23.05.2021 согласно расчета истца сумма задолженности составила 177 256, 39 руб. (по постоянной части арендных платежей 80 000 руб. за период декабрь 2020 - февраль 2021, по переменной части арендной платы (компенсации коммунальных услуг) 97 256, 39 руб. за период с декабря 2020 по март 2021).

В связи с не погашением данной задолженности взыскатель обратился в мировой суд.

06.09.2021 года мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ за №, согласно которого с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды (основной долг) на сумму 179 629. 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области рассмотрев возражения представителя ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 06.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренду, восстановил пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 06.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды - отменен и отозван с исполнения.

Согласно информации ОСП Промышленного района г.Самары, ДД.ММ.ГГГГ год на основании судебного приказа № выданного судебным участком № Промышленного судебного района города Самары в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размер 179 629,39 руб. в ОСП Промышленного района города Самары было возбуждено исполнительное производство №. На депозитный счет ОСП Промышленного района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 179 629,39 рублей, которые перечислены на счет взыскателя. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства вернулись на депозит ОСП Промышленного района. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, присвоен новый номер №-ИП. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислены денежные средства взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №, согласно которого с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды (взыскание неустойки) в размере 419 176. 24 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, рассмотрев возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 05.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренду, восстановил пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 05.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИИ ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды - отменен и отозван с исполнения.

Согласно ответа ОСП Промышленного района г.Самары от 31.10.2023 на запрос Самарского областного суда сообщено, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.09.2022. исполнительное производство возбуждено 22.11.2022; 30.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с ч.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; с ФИО2 была взыскана сумма в размере 13 822, 84 руб. и возвращена должнику.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, однако, установив, что задолженность в рамках исполнения судебного приказа в пользу ИП ФИО1 в части взыскания задолженности по арендным платежам была взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по аренде в размере 177 256, 39 руб. в рамках настоящего спора. При этом, суд не усмотрел оснований для указания в решении суда о том, что данные требования взыскателя считать исполненными в ходе рассмотрения спора, о чем последний просил суд в уточненном исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела после отмены судебного приказа № должник за поворотом его исполнения не обращался.

При таком положении взыскатель просил об указании в решении суда того, что решение в части взыскании задолженности по основному долгу считать исполненным в ходе рассмотрения спора, поскольку судебный приказ после фактического исполнения был отменен ответчиком; учитывая отмену судебного приказа для подтверждения законности оставления истцом удержанных в его пользу по приказу денежных средств необходим судебный акт, подтверждающий правомерность исковых требований.

Проверив принятое по делу решение с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии резолютивной части решения суда выводам, содержащимся в его мотивировочной части, и обстоятельствам дела, поскольку наличие права взыскателя на истребование просроченной задолженности по арендным платежам фактически было подтверждено, отказ во взыскании которых был вызван тем, что денежные средства были получены ранее в ходе исполнительного производства взыскателем, и отсутствием заявления о повороте такого исполнения после состоявшейся отмены судебного приказа.

Фактически сторонами в судебном заседании подтверждено, что по вышеуказанному судебному приказу произошло списание денежных средств, при этом поворот исполнения судебного приказа в сумме списанных денежных средств после его отмены не производился.

При таком положении правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части указания в решении на то, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 177 256, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. не подлежат исполнению в связи с фактическим исполнением, у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В связи с чем, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права решение в вышеуказанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных исковых требований ИП ФИО1

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки (п.6.5 договора) в связи с допущенными нарушениями по оплате платежей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 размер которых составил 340 200 руб., л.д. 118, и который был снижен самостоятельно истцом до суммы 170 100 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части штрафных санкций, размер которых снижен судом до 15 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, поведение сторон, конкретные обстоятельства спора.

При этом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования п.1, п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не нарушены.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 мая 2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 256, 39 руб.

Решение суда в вышеуказанной части (а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.) считать исполненным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) неустойку по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

Апелляционную жалобу ИП ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: