Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-253/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глущенко Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 07.11.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Глущенко Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс- Кредит» (ИНН 8602183821 ОГРН 1118602006786) задолженность по договору займа № 202111061061 от 06.11.2021 г., заключенному с ООО МК «Папазайм» за период 06.11.2021 г. - 05.04.2022 г. в размере 10 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Глущенко М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.11.2021 г. между ООО МК «Папазайм» и ответчиком заключен договор займа, з соответствии с которым заемщику предоставлен заем 4500 руб. сроком на 23 дня с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа — 29.11.2021 г. В последующем право требования задолженности по договору перешло истцу на основании договора цессии. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа за период 06.11.2021 по 05.04.2022 г.г. образовалась задолженность в сумме 10215 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что займ не брал, отношения к нему не имеет, истцом не представлено доказательств, в связи с чем, написал заявление в полицию, просил произвести расчет задолженности в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с изменениями от 01.07.2023 г., снизить проценты, расходы на представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что довод суда о взыскании с него 5000 рублей на оплату услуг представителя не обоснован и не представлены доказательства подтверждающих данные обстоятельства, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

         Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

          В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

          Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой 4 состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, 5 в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма 10000 руб.

Мировой судья с учетом небольшой сложности дела, их продолжительности, объёма и качества оказанной правовой помощи представителем, учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принцип разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, придя к выводу, что данная сумма является необходимой и оправданной. Оснований для отказа истцу в удовлетворении этой части требований не имеется.

По указанным основаниям суд соглашается и с выводом мирового судьи, оценившего судебные расходы понесенные ООО «Экспресс Кредит» в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд учел объем оказанной юридической помощи, были учтены сложность дела, объем выполненной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы частной жалобы, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной, не доказана сложность дела, являются несостоятельными.

Определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, небольшой сложности дела, принципу разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

          Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 07.11.2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова Михаила Юрьевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                     А.С. Примакова

мотивированное определение

изготовлено 08.02.2024 года.