Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 19.01.2021

Мировой судья: Ширяева Ю.С.                                          дело №11-40/2021

Номер дела суда первой инстанции 9-894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев частную жалобу ТСН «Роща» на определение и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Роща» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по плате членских взносов, пени и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 декабря 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ТСН «Роща» обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которой, в частности, предусмотрено взыскание обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки, за исключением госпошлины, в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

Из материала следует, что заявителем ТСН «Роща» предъявлено требование о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 по 2019 гг. в размере 22 250 руб., пени за нарушение срока оплаты взносов в размере 10 146 руб., госпошлины уплаченной при подаче заявления в размере 586 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В данном случае, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ в перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю судом первой инстанции разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы ТСН «Роща» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Роща» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева