Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Ермаков С.Н.

Дело № 11-28/2023

(УИД 61MS0181-01-2022-003987-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года         сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-28/2023 по частной жалобе Таймазовой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2023 о возвращении письменных возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2060/2022 от 21.09.2022 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Таймазовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2023 письменные возражения Таймазовой С.Ю. относительно исполнения судебного приказа № 2-2060/2022 от 21.09.2022 по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с последней задолженности по договору займа № от 30.03.2020 возвращены.

Таймазова С.Ю. не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2023 отменить, продлить срок для возражений и отменить судебный приказ № 2-2060/2022, ссылаясь на то, что об этом судебном приказе она узнала в декабре 2022 года из Сбербанк Онлайн, когда стали списывать деньги с ее счета. Она с 2020 года постоянно проживает в <адрес> по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения и постоянно работает в <данные изъяты> 6 дней в неделю, то есть физически не может находиться по месту своей регистрации. Связи с почтовым отделением не имеет, так как никакой корреспонденции не ожидает. Судебный приказ № 2-2060/2022 она не могла получить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2060/2022 о взыскании с Таймазовой С.Ю. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от 30.03.2020 за период с 30.03.2020 по 09.09.2022 в размере 17495 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 349 руб. 90 коп.

В судебном приказе указано на то, что должник имеет право в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Копия вышеуказанного судебного приказа 22.09.2022 направлена заказной судебной корреспонденцией Таймазовой С.Ю. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Вышеуказанное заказное письмо возвращено мировому судье почтовым отделением связи 06.10.2022, с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Вынося обжалуемое определение о возврате письменных возражений на указанный судебный приказ, мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Таймазовой С.Ю. по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, Таймазова С.Ю. могла представить письменные возражения с 07.10.2022 по 20.10.2022.

Однако последняя обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа 21.12.2022, то есть после истечения срока для подачи возражений на судебный приказ, установленного ст.128 ГПК РФ, указав причину несвоевременной подачи возражений на судебный приказ – не получение судебного приказа, не проживание по месту регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении обжалуемого определения мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Таймазову С.Ю. возможности своевременно представить возражения в установленный законом срок, в том числе, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо с ее отсутствием в месте жительства, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое, должником суду не представлено.

При этом, суд не может признать доказательством, подтверждающим уважительность причин своевременно подать возражения на судебный приказ, представленный Таймазовой С.В. договор найма жилого помещения от 20.04.2020, согласно которому наймодатель Сонина С.Ю. передала нанимателю во временное владение и пользование <адрес> в <адрес> Таймазовой С.Ю. Срок найма, согласно п.2.1 данного договора установлен с 20.04.2020 по 21.03.2021.

Как указывалось выше, согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что срок окончания найма указанного жилого помещения Таймазовой С.Ю. истек 20.03.2021, то есть до даты вынесения судебного приказа №2-2060/2022 от 21.09.2022, то данной документ не может рассматриваться судом как доказательство уважительности своевременного неполучения судебного приказа и представления на него возражений.

Справке <данные изъяты>» от 23.01.2023 о том, что Таймазова С.Ю. работает в указанном учреждении с 02.11.2020 по настоящее время в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому, суд также не может придать доказательственного значения указанным выше обстоятельствам, поскольку данный факт не препятствовал получить почтовую корреспонденцию по месту ее регистрации и не лишил ее возможности своевременно представить возражения в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Таймазовой С.Ю. по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, мировой судья обоснованно возвратил последней возражения относительно исполнения судебного приказа, как поданные по истечении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2023 о возвращении письменных возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2060/2022 от 21.09.2022 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Таймазовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Таймазовой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.А. Горбань