Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 06.03.2020

    Мировой судья Бабей Е.Ю..

            Апелляционное определение

    8 июня 2020 года                                                   г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крыловой З. В. к Леоновой Ю. В., Киселевой Н. И., Захаровой М. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

    Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования Крыловой З. В., предъявленные к Леоновой Ю. В., удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Ю. В. в пользу Крыловой З. В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 17 753 рубля, в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 4 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении требований Крыловой З. В., предъявленных к Киселевой Н. И., Захаровой М. П., отказать в полном объеме».

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик –Леонова Ю.В. в жалобе указала, что считает постановленное судом решение вынесено с нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании заявитель Леонова Ю.В., ее представитель Коновалова О.В., действующая на основании устного ходатайства к участию в деле, доводы жалобы поддерживали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что мировым судьей не учтено, что эксперт ПНС в своем заключении об оценке ущерба указывает, что повреждения в квартире истца идентичны повреждениям в квартире Леоновой Ю.В., что подтверждает, что затопление было произведено из вышерасположенной квартиры, а именно в марте 2019 года по инее ответчика Киселевой Н.И..

Представитель заинтересованного лица Киселевой Н.И. - Давлетбаева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Могутовая» - Коновалова М.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя заинтересованного лица Киселевой Н.И.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 28.10.2019г. истец Крылова З. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке ОВМ О МВД Росси по <адрес> в данном жилом помещении зарегистрирована только собственник – Крылова З.В.ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРП от 25.11.2019г. является ответчик – Леонова Ю.В. Согласно справке ОВМ О МВД Росси по <адрес> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Леонова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из представленной суду выписок из ЕГРП от 06.12.2019г. установлено, что собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Киселева Н.И. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.01.2019г. Из справки ОВМ О МВД Росси по <адрес> установлено, что лица, зарегистрированные в жилом помещении отсутствуют. Из справки ООО УК «Могутовая» б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является Захарова М. П., лиц, зарегистрированных в жилом помещении не имеется.

Из представленного суду акта ООО УК «Могутовая» от ДД.ММ.ГГГГ составленного гл. инженером ММП и мастером РВС ТПВ установлено, что на момент проверки при визуальном осмотре в <адрес> выявлено: в коридоре потолочный плинтус и обои деформированы S 0,3 кв.м., в кухне потолочная плитка 9из пенопласта) «отстала» в количестве 1 штука, обои (моющиеся) в районе вытяжной вентиляции деформированы S 0,2 кв.м. Затопление <адрес> произошло в результате отсутствия герметичности примыкания ванны к стене в ванной комнате. Инженерные коммуникации в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет.

На основании представленного отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 753 рубля. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производилось путем составления калькуляции затрат в уровне текущих рыночных цен.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования Киселевой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Леонова Ю.В., которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что явилось причиной затопления помещения № квартиры истца и как следствие повлекло причинение ущерба, определив его размер, исходя из отчета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Крыловой З.В. материального ущерба в размере 17 753 рубля, лежит на собственнике <адрес> Леоновой Ю.В., поскольку она, являясь собственником жилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества не исполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей правомерно удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И..

Доводы представителя Леоновой Ю.В. о том, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с затоплением принадлежащего ей жилого помещения, по вине ответчика Киселевой Н.И., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно журналу регистрации заявок, представленному ООО УК «Могутовая», ДД.ММ.ГГГГ была заявка от собственника <адрес>. 20 по ул. <адрес> Леоновой Ю.В. о затоплении ее квартиры соседями сверху –Киселевой Н.И., тогда как заявка от Крыловой З.В. в указанную дату не зафиксирована, равно как и не зафиксирована заявка ДД.ММ.ГГГГ от Леоновой Ю.В. по факту затопления ее квартиры. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя о том, что ответчиком является ООО УК «Могутовая», поскольку в акте указана причина протечки -отсутствие герметизации на стыке ванны и пола, а это является обязанностью собственника по содержанию своего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное Леоновой Ю.В. в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба, при не согласии с ним, а также о назначении экспертизы с целью установления иной причины затопления, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно установил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких допущенных нарушений мировым судьей при вынесении решения по делу не было.

В связи с перечисленным выше доводы жалобы признаются судом несостоятельными и суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1856/2019 по иску Крыловой З. В. к Леоновой Ю. В., Киселевой Н. И., Захаровой М. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ю. В.- без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2020 г.

Судья                             Ю.В. Перцева