Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13636/2023 от 02.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю. дело 33-13636/2023

№ 2-3565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Андреева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 1 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Андреев В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной.

В обосновании требований истец указал, что 16.03.2023 г. ему поступил звонок от незнакомого лица, который представился сотрудником банка, сказал, что ему одобрен кредит на 1 581 998 рублей и что кредитом хотят воспользоваться мошенники, предложил получить кредит и перевести его на его счёт, чтобы деньги не ушли в другой банк мошенникам. Ему истцу кредитный договор от 16.03.2023 №V625/0018-0155992, в соответствии с которым им был получен кредит в сумме 1 581 998 рублей. Перечисленные в счёт страхования 298 998 рублей по его заявлению были возвращены, также сумма в 692 000 рублей не успела поступить на счёт третьего лица. Кредитный договор №V625/0018-0155992 был заключён посредством удалённого доступа.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор V625/0018-0155992 от 16.03.2023 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Андреев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством конклюдентных действий.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии этих условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 г. в 6 часов 59 минут 32 секунды истец вошёл посредством мобильного приложения в свой личный кабинет и в 7 часов 1 минуту 58 секунд в мобильном приложении акцептовал оферту банка на заключение кредитного договора на сумму в 1 581 998 рублей по ставке 8,9% годовых на 5 лет с размером ежемесячного платежа в 32 762 рубля 95 копеек с заключением одновременно договора страхования с АО СК «Согаз». На телефон истца был направлен одноразовый пароль (код подтверждения) «377343», который истец ввёл в соответствующее поле и нажал виртуальную кнопку «подписать» в 7 часов 3 минуты 40 секунд.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой log-файла, содержащего историю об обмене информацией между банком и клиентским устройством, на котором установлено мобильное приложения для взаимодействия с банком.

Ответчиком представлен протокол передачи данных, раскрывающий содержание информационного обмена между сервером банка и устройством на стороне клиента (л.д. 109-114, 117-118).

Истец, по существу, подтверждает в своём исковом заявлении все перечисленные выше обстоятельства, признаёт, что действительно совершал все операции, направленные на получение кредита в размере 1 581 998 рублей.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме был заключён кредитный договор от 16.03.2023 г. №V625/0018-0155992.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что истец в исковом заявлении не просит признать этот договор незаключённым, тем самым не оспаривает факт его заключения, истец просит признать договор недействительным, не указывая правовых оснований (состав недействительности), но ссылаясь на то, что действовал, фактически, под влиянием заблуждения, в которое был введён неустановленным лицом, позвонившим ему по телефону, выдавшим себя за сотрудника ответчика, сообщившего об угрозе кражи средств с его счёта и предложившего во избежание кражи незамедлительно оформить и получить кредит, после чего перевести деньги на банковский счёт звонившего.

При этом истец подтверждает, что понимал предмет и природу сделки (получение им кредита на сумму в 1 581 998 рублей), не заблуждался в отношении лица, с которым заключает договор. Истец не упоминал в своём волеизъявлении на совершении сделки (т.е., акцептуя оферту на заключение кредитного договора) какие-либо особые обстоятельства, не исходил при заключении договора из каких-либо обстоятельств, очевидных для ответчика.

Судом также указано, что истец ссылается на заблуждение относительно мотивов сделки, утверждает, что заключал кредитный договор и переводил полученные в кредит средства незнакомому ему лицу с целью избежать их хищения, однако заблуждение относительно мотивов сделки, как указано выше, существенного значения не имеет и основанием для признания сделки недействительной не является.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был действовать более осмотрительно при заключении кредитного договора.

Никакая степень осмотрительности не могла бы привести банк к предположению о том, что клиент желает воспользоваться направленным ему кредитным предложением не в целях использования кредитных средств для собственных нужд, а с целью перевести их незнакомому лицу во избежание их кражи с его счёта (заведомо невозможной ввиду отсутствия этих средств на счёте до получения кредита).

Судом также указано, что из текста искового заявления можно предположить, что истец ссылается на совершение сделки под влиянием обмана, однако в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что лицо, звонившее ему и получившее взятые им в кредит средства, являлось работником или представителем ответчика, либо было каким-либо иным образом с ним связано, либо что ответчик был осведомлён о действиях этого лица.

Сам ответчик истцу ложной информации не сообщал, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не допускал.

Таким образом, и по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, заключённый сторонами кредитный договор как указано судом первой инстанции не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Банк ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения Клиента в Банк, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность Клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

Операции по переводу денежных средств совершены Истцом с использованием персональных средств доступа и подтверждены корректными кодами.

В силу изложенного, Банк ВТБ (ПАО) удостоверился, что Заявитель при проведении операции вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ.

Оспариваемый кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, в документе указаны персональные данные клиента, заключившего договор, дата подписания, в связи с чем форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Доводы о том, что после заключения кредитного договора денежные средства сразу были переведены на счет третьего лица, что свидетельствует о недобросовестности банка во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из выписки по счету, а также распечатки отправляемых банком смс-уведомлений, истец самостоятельно, получив денежные средства, несколькими переводами перевел денежные средства на счет Никонова Д.А., при этом, получая от банка код, которым подтверждал перевод денежных средств.

Таким образом, довод о недобросовестности поведения ответчика является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении неустановленных лиц по заявлению истца возбуждено по п.п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту хищения имущества истца, а соответственно имущества, находившегося в собственности истца, что также подтверждает обстоятельство заключения договора кредита и получения истцом кредитных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01.08.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: