Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3575/2020 от 20.02.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю.                                                    гр.дело № 33 – 3575/2020

Гр.дело (№2-4091/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Лазарева Н.А.,

судей                                         Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре                           Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кияева И.А. к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Кияева И.А. сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 65800 рублей, стоимость электромонтажных работ с учетом износа в размере 3200 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, экспертные услуги 5000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2720 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения истца – Кияева И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установила:

Кияев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный дом находится в управлении ООО «Жилуниверсал».

С января по ДД.ММ.ГГГГ. происходило залитие квартиры истца, в виде постоянной течи с крыши. В результате залития квартире истца причинены повреждения, а истцу соответственно имущественный вред.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 143 004 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика суму причиненного материального ущерба в размере 143 004 рублей, 7500 рублей стоимость услуг по оформлению экспертного заключения, стоимость электромонтажных работ с учетом износа в размере 3200 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, которые были им оплачены, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Жилуниверсал», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, а также просит снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что с суммой материального ущерба с учетом износа, определенной судебной экспертизой в размере 65800 рублей, согласны.

В суде апелляционной инстанции истец – Кияев И.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.- 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кияев И.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что с января по ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ему квартире из-за течи с крыши неоднократно происходили проливы, которые стали причиной повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить течь.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца выявлено: в комнате, площадью № кв.м., на потолке обои улучшенного качества, на которых видны сухие следы залития: над окном, в районе люстры. На стенах видны также желтые пятна, следы залития.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отражены аналогичные повреждения. Также указано, что в квартире частично отсутствует освещение.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 143 004 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика предложение произвести ремонт в его квартире силами ООО «Жилуниверсал» в целях устранения причиненного ему ущерба. Однако ответа на данное предложение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора и возмещении ему суммы ущерба в размере 143004,04 рублей. Однако ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> без учета износа составляет: 84000 рублей. В том числе стоимость электромонтажных работ по восстановлению электропроводки без учета износа составляет 3300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> с учетом износа 65 800 рублей, в том числе стоимость электромонтажных работ по восстановлению электропроводки с учетом износа 3200 рублей. Причиной выхода из строя электропроводки в жилом помещении по адресу: <адрес> явилось короткое замыкания электропроводки в следствии намокания кабеля.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Жилуниверсал», ненадлежащим образом исполнявшей предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества -кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 65 800 рублей, а также стоимость электромонтажных работ по восстановлению электропроводки с учетом износа 3200 рублей.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права Кияева И.А., как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Также суд правильно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, экспертные услуги в размере 5 000 руб. и уплате госпошлины в размере 2 720 руб. верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Также суд обоснованно удовлетворил ходатайство экспертного учреждения ООО «Агентство оценки <данные изъяты> взыскав с ответчика недоплаченную сумму по оплате проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

       Судьи: