Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 04.10.2022

УИД 37MS0№-09

Дело № Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре Большаковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УЖКК-ПРИОРИТЕТ» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «УЖКК-ПРИОРИТЕТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ООО «УЖКК-ПРИОРИТЕТ» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 639,69 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб., всего взыскано 8 927,12 рублей.

С решением мирового судьи ФИО1, ФИО3, ФИО2 не согласились, в связи с чем ими подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья при вынесении решения в части взыскания пеней вышел за рамки заявленного истцом периода. Также не согласны с взысканием с них почтовых расходов и государственной пошлины, которые необходимо рассчитывать исходя из размера удовлетворенных судом требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, апеллянты просят решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части начисления пеней и возмещения судебных расходов. Взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо Администрация г.Иваново не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы продержала в полном объеме, представила дополнения. В дополнениях указала, что ответчики не согласны с решением в части начисления пеней и возмещения судебных издержек. Представитель истца в судебном заседании неоднократно меняла исковые требования, затягивая рассмотрение дела, тем самым увеличивая сумму пени. От имени ООО «УЖКК-ПРИОРИТЕТ» ФИО7 заключила договор уступки прав (требований) с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» по отмененному судебному приказу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей отказано, однако данное обстоятельство создало ответчикам проблему с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, мировой судья не проверил правильность начисления пеней, пени снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Расчет пени ответчикам не предоставлялся, в связи с чем они не имели возможности выстроить линию защиты. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить в части начисления пеней и возмещения судебных расходов. Взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по действующей ключевой ставке Банка России.

Представитель ООО «УЖКК-ПРИОРИТЕТ» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ею лично передавались все расчеты ответчикам, расчет производился исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с Постановлением Правительства РФ определившей эту ставку в 9,5%. Задолженность за коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела была снижена с учетом срока исковой давности, также снижен размер пени. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ООО «УЖКК-ПРИОРИТЕТ» ФИО7, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы и проживали на момент спорного периода ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые являются нанимателями квартиры.

Управление домом в котором проживают ответчики осуществляло ООО «УЖКК №1» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ название ООО «УЖКК №1» переименовано в ООО «УЖКК-Приоритет».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УЖКК-Приоритет» выполнило свои обязательства по оказанию ответчикам коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, однако, со стороны ответчиков оказанные услуги оплачены не в полном объеме, за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 1.12.2018 года по 31.01.2020 года в размере 6832 рубля 63 копейки.

Руководствуясь положениями ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.67,69, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности с 28.12.2018 года по 31.01.2020 года в размере 5 639,69 рублей, поскольку со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено. Размер взысканной мировым судьей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и период взыскания ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривались.

По начислению пеней за период после 31.01.2020 года ответчики возражали, полагая, что истцами данный период для взыскания пеней не заявлялся. Вместе с тем, как видно из материалов дела, приложенного к исковым требованиям расчета пеней – заявленная ко взысканию задолженность по пеням была рассчитана из периода с 11 января 2019 года по 5 апреля 2020 г. и с 11 февраля 2021 года по 25 мая 2022 года. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Что касается расчета пеней, то действительно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В соответствии с указаниями Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году в редакции, действовавшей на момент вынесения решения мировым судьей начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Ключевая ставка Банка России на 27 февраля 2022 года составляла -9,5% годовых. Каких либо своих расчетов пеней ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в каком размере со взысканной мировым судьей суммой пеней они не согласны, не указано. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию, то они заслуживают внимания. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей при взыскании судебных расходов не применены требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из заявленных истцом требований в окончательной форме, цена иска составляла 10785 рублей 48 копеек. Истцом была оплачена государственная пошлина сумме 1362 рубля. Следовательно, возврату из бюджета подлежит 931 рубля. Оставшаяся государственная пошлина и почтовые расходы взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков в солидарном порядке в сумме 355 рублей 58 копеек – государственная пошлина, 198 рублей – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УЖКК-ПРИОРИТЕТ» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-ПРИОРИТЕТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5639,69 рублей, пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669,13 рублей, а всего взыскать 8287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 12 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-ПРИОРИТЕТ» расходы по оплате государственной пошлины 355 рублей 58 копеек и почтовые расходы 198 рублей, всего взыскать 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Иваново возвратить истцу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-ПРИОРИТЕТ» излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 931 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий О.В. Полосина