Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2021 от 28.07.2021

№ 11-203/2021

64MS0027-01-2021-001759-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                     город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

Председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к иные данные» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к иные данные») о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №–1417/2020 по иску ФИО1 к иные данные», которым исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу, на дату обращения с иском не исполнено. Основываясь на указанных обстоятельствах, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с иные данные» в свою пользу неустойку, связанную с неисполнением обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и юридически не обоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что мировой судья пришел к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №–1417/2020 размер неустойки, подлежащий взысканию, определен с учетом стоимости сопутствующего товара, что не соответствует действительности. Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом
или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не
освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре
возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей»).

Ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы указывает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №–1417/2020 штрафные санкции уже были взысканы, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к
ООО «Носимо», которым исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «взыскать с иные данные» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Samsung, стоимость товара - 66 990 рублей, стоимость сопутствующего товара - 6 790 рублей, неустойку в размере 0,1% (66 рублей 99 копеек) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 024 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10% - 7 251 рубль 43 копейки.

Взыскать с иные данные» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (669 рублей 90 копеек) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела №, анализа текста решения по данному делу, мировым судьей рассчитан размер неустойки исходя из стоимости товара (с применением ст. 333 ГК РФ - 0,1% за каждый день просрочки от 66 990 рублей) по день вынесения решения суда и далее со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1,0% в день (669 рублей 90 копеек).

Стоимость сопутствующего товара (6 790 рублей), также взысканная мировым судьей в рамках гражданского дела № и являющаяся для истца убытками, в сумму для исчисления размера неустойки не включалась, что не учтено судом первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая подлежит исчислению в размере 1,0% в день от стоимости основного товара (стиральной машины).

В качестве начала исчисления неустойки истец указывает день вынесения решения мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив период исчисления неустойки, находит его непротиворечащим законодательству и принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

Период просрочки исполнения обязательства на дату вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 456 дней, следовательно, неустойка за указанный период (669,90*456) 305 474 рубля 40 копеек.

Обсуждая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом фактических установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 1,0 % - до 0,1% в день и окончательно определить к взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере (66,99*456)= 30 547 рублей 44 копейки.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1,0% от цены товара (669 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения
(ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение законного требования в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, полагает возможным снизить размере штрафа до 10%, взыскав его в размере 3 054 рубля
70 копеек.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 116 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к иные данные» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 547 рублей 44 копейки, штраф в размере
3 054 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 669 рублей 90 копеек в день.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере
1 116 рублей 42 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко