Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2020 ~ М-1589/2020 от 29.06.2020

Дело 2-1951/2020

55RS0004-01-2020-002394-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к Харченко (Батовой) Анне Владимировне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением следователя ОРБ и ДОПС по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Харченко (Батовой) А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, вследствие акта амнистии.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области было признано потерпевшим по уголовному делу.

Из указанного постановления следует, что Харченко (Батова) А.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с ФИО19 и неустановленными лицами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, создали формальные и фиктивные условия для получения, а в дальнейшем и реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Харченко (Батовой) А.В., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», похитили денежные средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб Российской Федерации.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной и аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении дочери Харченко (Батовой) А.В. - ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, составленная Октябрьским отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, признано недействительным свидетельство о ее рождении. Суд также признал недействительным решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Харченко (Батовой) А.В., сам сертификат серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Харченко (Батовой) А.В. не возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

Незаконными действиями ответчика государству в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области причинен материальный ущерб в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с Харченко (Батовой) А.В. в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сумму причиненного ущерба в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Представитель истца по доверенности Романькова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Харченко (Батова) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц Заборовский Б.А., Подосенов С.В., Мосензова Я.Н., Кубышкина Т.Я., Оглы А.Н., Оглы А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Названным Законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, следственным подразделением ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств путем «обналичивания» средств государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал.

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя ОРБ и ДОПС по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Харченко (Батовой) А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ вследствие акта амнистии.

Из указанного постановления следует, что Харченко (Батова) А.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Заборовским Б.А., Подосеновым С.В., Мосензовой Я.Н., Кубышкиной Т.Я., Оглы А.Н., Оглы А.Н. и неустановленными лицами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, создала формальные и фиктивные условия для получения, а в дальнейшем и реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Харченко (Батовой) А.В., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», похитила денежные средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб Российской Федерации.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признана недействительной запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Октябрьским отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в отношении Батовой М.В., 26 апреля 2014 года рождения; аннулирована запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Октябрьским отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в отношении ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения; признано недействительным свидетельство о рождении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области; признано недействительным решение № от № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Харченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города Омска, принятое ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска; признан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке города Омска, на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (утратившим силу).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было принято на основании недостоверных сведений, представленных ФИО23., что влечет его недействительность, а также недействительность выданного на основании этого решения сертификата.

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. обратилась в Октябрьский отдел ЗАГС ГГПУ Омской области с заявлением о рождении у нее второго ребенка – ФИО24

Октябрьским отделом Управления ЗАГС Главного дарственно-правового управления Омской области ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. выдано свидетельство серии № о рождении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Государственная регистрация рождения ФИО26 произведена на основании заявления Заборовского Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего рождение у Харченко А.В. ребенка женского пола в его присутствии вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи.

После оформления документов о рождении второго ребенка ответчик в лице своих представителей ФИО27, действующих на основании доверенности, обратилась за получением дополнительных мер государственной поддержки в виде государственного сертификата и с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив свидетельство о рождении у нее второго ребенка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска принято решение № № о выдаче Харченко А.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек в связи с рождением у нее второго ребенка ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. в лице своего представителя ФИО30 действующей на основании доверенности, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 429 408 рублей 50 копеек с целью гашения займа на строительство жилья путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет, принадлежащий <данные изъяты>

Допрошенная в рамках расследования уголовного дела в качестве подозреваемо Харченко А.В. пояснила, что она имеет одного ребенка сына ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ она в ДД.ММ.ГГГГ не рожала. Вступила в преступный сговор с ранее знакомым Заборовским Б., оформила на имя Мосензовой Я.П. и Михай Т.Н. нотариально заверенную доверенность, которые обратились в отделение Пенсионного фонда РФ в целях незаконного получения средств материнского (семейного) капитала и улучшения материального положения путем представления в государственные органы от ее имени и на основании выданной ею в установленном порядке нотариально удостоверенной доверенности ложных сведений о рождении второго ребенка.

Указанные действия повлекли неосновательную выплату ответчику средств материнского (семейного) капитала и тем самым, безусловно, причинило вред имущественным правам и законным интересам Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска в сумме 429 408 рублей 50 копеек с целью гашения займа на строительство жилья путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет, принадлежащий <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд находит установленным, что на основании недостоверных сведений, представленных Харченко (Батовой А.А.), ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408 рублей 50 копеек, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Батовой А.В. были перечислены. Решение о выдаче государственного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный Харченко (Батовой) А.В. решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Факт незаконного обналичивания государственного сертификата на материнский капитал подтвержден постановлением следователя ОРБ и ДОПС по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, взыскивает с Харченко (Батовой) А.В. в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 429 408 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 494 рубля, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Харченко (Батовой) Анны Владимировны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в счет возмещения причиненного ущерба 429 408 рублей 50 копеек.

Взыскать с Харченко (Батовой) Анне Владимировне в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.