Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2022 ~ М-3654/2022 от 25.10.2022

    Дело <номер>

    УИД 50RS0044-01-2022-005480-58

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                       г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Фролову Андрею Викторовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Фролову А.В. и просит взыскать в свою пользу Фролова А.В. в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 397 382 рубля 28 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 рубля 82 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль Киа, г/н <номер>, застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) <номер>.

20.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Киа, г/н <номер> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Фролов А.В., управляя автомобилем ГАЗ г/н <номер>, нарушил правила ПДД, что подтверждено административным материалам.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 397 382 рубля 28 копеек.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование" является ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5).

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик Фролов А.В. зарегистрирован по <адрес>, Данная информация также подтверждается выпиской из домовой книги, представленной МАУ «МФЦ» (л.д.3, 62-64).

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения. Заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Данных об изменении места жительства ответчик не представил.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2021 в 12 час. 00 мин. по <адрес> имело место ДТП, в ходе которого неизвестный водитель Б. управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/н <номер> не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства — Киа Рио г/н <номер> под управлением П. и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Фролов А.В. признан виновным в нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио г/н <номер> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки Киа Рио г/н <номер> является П. Собственником автомобиля ГАЗ 3302 г/н <номер> является А. Данные факты подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 (л.д. 18-19) и административным материалом по ДТП от 20.02.2021, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.

Автомобиль Киа Рио, г/н <номер>, застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по договору страхования                      <номер> от 21.09.2020 (л.д.8-10, 22).

На основании акта осмотра транспортного средства по убытку                         <номер> от 08.04.2021 и счета <номер> от 12.05.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» 397382 рубля 28 копеек по убытку <номер>, страхователь П.. (л.д.14-17, 23-24, 26).

Согласно сведениям сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.В. застрахована не была (л.д. 25).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 397382 рубля 28 копеек (л.д.13).

В материалы дела представлены правила добровольно комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 28-29), учредительный документы истца (л.д.44-51).

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом 20.02.2021 в результате ДТП с участием водителя Фролова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г/н <номер> и автомобиля Киа Рио г/н <номер> под управлением П., застрахованного по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по договору страхования <номер> от 21.09.2020, принадлежащему П., были причинены механические повреждения.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Фролова А.В. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 397 382 рубля 28 копеек. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере, не представлено.

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 397382 рубля 28 копеек, то к обществу перешло право требования указанной суммы с Фролова А.В., как лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного истцом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 173 рубля 82 копейки (л.д. 6 – платежное поручение № 1938 от03.12.2021).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Фролова Андрея Викторович <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 397 382 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 рубля 82 копейки, а всего 404 556 (четыреста четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 23.01.2023