Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 03.10.2023

Мировой судья: Петров А.О.

Дело: 11-102/2023

УИД: 19MS0016-01-2023-001243-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 15.08.2023 о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санговой Т.Н. задолженности по договору *** от ***.

30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-4-752/2023 о взыскании с Санговой Т.Н. в пользу ООО «Голиаф» денежных средств в сумме 33 386,45 руб.

19 июля 2023 года в суд от должника Санговой Т.Н. поступили возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 21.07.2023 судебный приказ отменен.

15 августа 2023 года в суд поступила частная жалоба заявителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 21.07.2023, в которой просит указанное определение отменить, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 15.08.2023 частная жалоба заявителя на определение мирового судьи от 21.07.2023 возвращена в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит.

Заявитель ООО «Голиаф» выразил несогласие с определением мирового судьи от 15.08.2023, обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 21.07.2023. В обоснование частной жалобы указал, что возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, в связи с чем они должны были быть возвращены должнику. Заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением сторон, по результатам рассмотрения выносится определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть обжаловано.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (абзац 1 пункта 31).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (абзац 3 пункта 31).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, не изменяет порядок обжалования определения об отмене судебного приказа.

В силу вышеуказанных норм закона определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 21.07.2023.

Определение мирового судьи от 15.08.2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения мирового судьи суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ООО «Голиаф» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░