Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2024 (2-2234/2023;) ~ М-1980/2023 от 11.10.2023

дело №2-122/13-2024г.

46RS0031-01-2023-003076-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Максима Юрьевича к Петунину Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

    Костенко М.Ю. обратился в суд с иском к Петунину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2023г. примерно в 18 час. 15 мин. у дома по <адрес> водитель ФИО9 управляя ТС ГАЗ 2747 госномер № принадлежащим на праве собственности Петунину И.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА Sportage госномер № принадлежащим на праве собственности Костенко М.Ю., результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ГАЗ 2747 госномер № не был застрахован. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023г. № На основании указанного постановления водитель ГАЗ 2747 госномер № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА Sportage госномер № получил существенные повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба, причиненного ТС истца, Костенко М.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании заключения специалиста № от 21.09.2023г. об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю КИА Sportage госномер № в результате ДТП от 19.09.2023г. сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, и собственник не застраховал гражданскую ответственность водителя, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., при проведении исследования по определению стоимости материального ущерба для установления скрытых повреждений истцом также были понесены расходы по проведению дефектовки в сумме <данные изъяты> руб. С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем были понесены расходы: за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов истца в суде за каждый день занятости в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с Петунина И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Костенко М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отказе от иска к Петунину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и прекращении производства по делу, поскольку спор с ответчиком разрешен в добровольном порядке, в котором также указал, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны. Кроме того, просил согласно абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ выдать справку для возврата суммы государственной пошлины в размере 70% от суммы уплаченной госпошлины.

В судебное заседание ответчик Петунин И.А., не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебное заседание истец Костенко М.Ю. представил заявление об отказе истца от иска, производство по делу просил прекратить, поскольку спор разрешен в добровольном порядке.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска, и судом принимается отказ истца от иска, производство по делу по иску Костенко М.Ю. к Петунину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска по требованию имущественного характера уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., согласно чеку-ордеру от 29.09.2023г. (л.д.3). Вместе с тем истец отказался от иска до принятия решения судом первой инстанции. Таким образом, истцу подлежит возврату 70 процентов от оплаченной суммы, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Костенко Максима Юрьевича от иска к Петунину Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Костенко Максима Юрьевича к Петунину Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить.

Возвратить Костенко Максиму Юрьевичу из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2023г.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья