Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 ~ М-76/2024 от 01.02.2024

10RS0013-01-2016-001029-50

Дело №2-346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                          А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Петялиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Петялиной Т.М. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и Н. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев под ...% годовых. хх.хх.хх г. заемщик Н. умер. Решением Прионежского районного суда по делу № от хх.хх.хх г. с Петялиной Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору в сумме ... руб., судебные расходы. Однако, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сформировалась задолженность по процентам на остаток суммы основного долга в размере 88303,82 руб. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849,11 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что полностью погасила всю задолженность по исполнительному производству.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором № истец предоставил Н. денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

хх.хх.хх г. заемщик Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от хх.хх.хх г.. После смерти Н. обязательства по возврату суммы кредита осталось неисполненным.

После смерти Н. открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: ..., кадастровая стоимость квартиры ... рублей; денежных средств на банковской карте №.

Из наследственного дела № на имя Н. усматривается, что после его смерти наследниками первой очереди являются Петялина Т.М. (...), Р. (...). Вместе с тем, Р. отказался от своей доли наследства, причитающихся по закону в пользу Петялиной Т.М.

Решением Прионежского районного суда РК по делу № от хх.хх.хх г. с Петялиной Т.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. из которой на дату хх.хх.хх г., из которых: проценты (в том числе просроченные) -... рублей; задолженность (в том числе просроченная)– ... рублей. Также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан взыскателю, возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении Петялиной Т.М., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... руб.

хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изначально банк обратился с иском к Петялиной Т.М. был предъявлен хх.хх.хх г., к иску прилагался расчет, согласно которого задолженность по основному долгу составляла ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом на хх.хх.хх г. составила ... руб. Решение суда о взыскании указанной задолженности вступило в законную силу хх.хх.хх г.. С настоящим иском истец обратился хх.хх.хх г., предъявляя в ответчику требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. При этом истцу было достоверно известно о полной оплате ответчиком ранее взысканной на основании выше указанного решения суда суммы задолженности еще в 2019 году.

В материалы дела представлена справка, выданная ПАО «Сбербанк» хх.хх.хх г. о том, что по состоянию на хх.хх.хх г. по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности составляет 0 руб.

Таким образом, истец длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, полагавшему, что задолженность по кредиту погашена, только по истечении пяти лет после оплаты долга истец обратился с настоящим иском. Такое поведение истца содействовало увеличению размера долга. По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом допущено злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин длительного непредъявления требований к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, начиная с хх.хх.хх г., а также с учетом полного погашения ответчиком задолженности по основному долгу еще в 2019 году, суд считает безосновательными требования истца о взыскании процентов, начисленных на остаток долга после хх.хх.хх г. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.