Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2024 ~ М-890/2024 от 27.04.2024

                                    Дело № 2-1345/24

61RS0002-01-2024-002294-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Минаенко Александра Павловича к Коваль Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба ДТП,

                    У с т а н о в и л:

Минаенко А.П. обратился в суд с иском к Коваль А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что в производстве инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> находился административный материал от 23.02.2024г. по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое состоялось 23.02.2024г. около 07 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> с участием, а/м Тойота РАВ 4 г/н. Х 021 РМ 161, собственник ФИО7, автомобиля КИА Оптима г/н №, собственник ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 260Е г/н. М049КР 761, под управлением водителя ФИО3 Оба поврежденных ответчиком автомобиля, находились без движения, на парковке. По результатам проверки вышеуказанным Инспектором ДПС 23.02.2024г. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Несмотря на это, в данном определении установлено, что водитель ФИО3 управляя а/м Мерседес-Бенц 260Е г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный а/м КИА Опртима г/н №, водитель ФИО2, от удара отбросило на припаркованный а/м Тойота РАВ 4 г/н. Х 021 РМ 161, водитель ФИО7 Собственником поврежденного автомобиля КИА Оптима г/н № является ФИО2 Как усматривается из Приложения к Определению об отказе в возбуждении дела об АП о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, за, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП. Не отрицая своей вины, ответчик 23.02.2024г. написал собственноручно расписку о том, что он обязуется возместить ущерб по ДТП совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Киа Оптима) Е 314АР 161 в срок до 15 марта. 22.03.2024г. добровольно ответчиком посредством онлайн - перевода ПАО СБЕРБАНК в счет возмещения материального ущерба истцом получена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции перевода от 22.03.2024г. Поскольку истцу не был известен размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден обратиться к ИП «ФИО4» за Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Опртима г/н №. Согласно результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа была определена в размере 360 968 рублей 46 коп. с учетом износа - 251 906,77 руб. Истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО4 была оплачена сумма в размере 8 080 рублей, что подтверждается чеком по операции онлайн - перевода ПАО СБЕР от 26.04.2024г. с банковской карты Истца (МИР**** 1700), которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. До настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 310 968 рублей 46 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей; расходы по оплате заключения об оценке автомобиля в сумме 8 080 рублей; сумму, услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей; сумму, почтовые расходы в размере 292 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 65), конверты возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.02.2024г. в 07 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Тойота РАВ 4 г/н. Х 021 РМ 161, собственник ФИО7, автомобиля КИА Оптима г/н №, собственник ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 260Е г/н. М049КР 761, под управлением водителя ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный а/м КИА Опртима г/н №, водитель ФИО2, от удара отбросило на припаркованный а/м Тойота РАВ 4 г/н. Х 021 РМ 161.

В результате ДТП причинены только механические повреждения автомобилям.

По полюсу ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.     

Согласно расписки, составленной ФИО3 следует, что он обязуется возместить ФИО8 ущерб в результате ДТП в срок до 15 марта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возместил истцу в счет возмещения ущерба 50 000 руб. л.д.51

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, справкой к ДТП, материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бьггь возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Оптима г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа была определена в размере 360 968 рублей 46 коп. л.д.17

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, внесудебное экспертное заключение и расчет стоимости ремонта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения, который проводит специальные исследования самостоятельно.

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что вред причинен по вине ответчика, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 968, 46 руб., убытков в виде оплаты стоимости досудебного экспертного заключения 8 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб., почтовые расходы 292 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере

20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коваль Андрея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Минаенко Александра Павловича (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в № руб., проведение досудебной экспертизы № руб., почтовые расходы № руб., услуг представителя № руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.