Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-102/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2020 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
при секретаре Одгаевой Д.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бардакова Игоря Ивановича задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» обратилось в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бардакова Игоря Ивановича в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа № 387294944_382820038 от 21.09.2017 г. в сумме 3200 руб. 00 коп., в том числе основного долга – 600 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 24.07.2018 г. по 31.10.2018 г. – 2600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2019 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не подсудности данному суду.
Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от 29 августа 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что пунктом 1.17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан точный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 245. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также на определение подсудности спора.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бардакова И.И. задолженности по договору займа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа неподсудно судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, поскольку указание в договоре займа на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает довод о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.
Как усматривается из содержания заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа «Займ карта» № 387294944 от 21 сентября 2017 года. Согласно п. 1.17 Индивидуальных условий договора займа, установленных в ООО МКК «Бюро финансовых решений», территориальная подсудность дела по иску займодавца к заемщику возникающие при исполнении договора займа, а также неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения Договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. Ленина, д. 245.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░