Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

Дело №2-3645/2023

24RS0041-01-2020-007385-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

с участием представителей ответчика Токмаковой Т.В., действующей по доверенности от 06.05.2022 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Сметанюк Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Сметанюк Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 Сметанюк Е.Ф. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением – офертой о предоставлении потребительского кредита №2595726505 на приобретение товара, в рамках которого просит открыть банковский счет и предоставить карту для совершения операций по счету в размере кредитного лимита до 1 500 000 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептовав заявление Сметанюк Е.Ф., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая активировала ее 18.12.2018. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2834393220 о предоставлении кредитной карты с лимитом 184 000 руб. под 24,9/42,9%. Ответчик воспользовалась денежными средствами, а именно 19.12.2018 произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 184 000 руб. В последующем ответчик совершала действия по частичному погашению задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта. 17.06.2020 между АО «ОТБ Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТБ Банк» по просроченным кредитам физических лиц. Согласно акту приема – передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25.06.2020, к истцу перешли права (требования) к Сметанюк Е.Ф. по кредитному договору №2834393220 от 18.12.2020. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии составляет 302 943,89 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 184 000 руб., проценты – 118 316,09 руб., комиссии – 532 руб., сумма сверхлимитной задолженности - 95,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.01.2020 судебный приказ от 17.07.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2834393220 от 18.12.2018 в размере 302 943 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сметанюк Е.Ф. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Токмакова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда (с дополнениями). Так в результате мошеннических действий третьих лиц, последними была получена и активирована кредитная карта, выпущенная на имя ответчика, в связи с чем Сметанюк Е.Ф. обращалась в правоохранительные органы. Однако до настоящего времени данные лица не установлены. Дополнительно представитель ответчика суду пояснил о том, что в 2013 году Сметанюк Е.Ф. получила кредитт в ОАО «ОТП Банк» на покупку телефона, кредит погасила полностью. Кредитную карту в банке не заказывала, она была направлено простым письмом по предыдущему месту проживанию Сметакнюк Е.Ф. (г. Красноярск, ул. Попова, 8 «в» - 49), где Сметанюк Е.Ф. с 2014 года не проживает. Поскольку карта ответчику не передавалась, соответственно договор не заключался, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица «ОТП Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители истца, третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссыпается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 Сметанюк Е.Ф. обратилась с заявлением на получение потребительского кредита №2595726505 в ОАО «ОТБ Банк» для приобретения товара. Сумма кредита составила 14 990 руб. на срок 10 месяцев по 63 % годовых, полная сумма подлежащая выплате 21 493, 22 руб.

Согласно справке АО «ОТП Банк» обязательства по кредитному договору №2595726505 от 25.07.2013 Сметанюк Е.Ф. исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита №2595726505, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТБ Банк», а также с тарифами в рамках проекта «Перекрёстные продажи», Сметанюк Е.Ф. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании карт. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получений ей карты и при условии ее активации. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

В соответствии с информационным письмом АО «ОТП Банк» по продукту карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2020 № 04-08-04-03/135, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

Согласно выписке по ссудному счету по договору №2834393220 банком была перечислена сумма кредита ответчику Сметанюк Е.Ф. в размере 184 000 руб. 18.12.2018.

В соответствии с п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Сметанюк Е.Ф. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а также выплачивать неустойку и платы за несвоевременное исполнение обязательств.

Пунктом 2.6 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что клиент в течение соответствующего периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату соответствующего расчетного периода.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, банк в соответствии с тарифами взимает неустойку (дополнительные платы) за просрочку (пропуск) минимального платежа.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 302 943,89 руб., в том числе: основной долг – 184 000 рубля; проценты – 118 316 рублей 09 копеек; комиссии – 532 рубля; сверхлимитная задолженность – 95 рублей 80 копеек.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/135, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № 2834393220 от 18.12.2018 в размере 302 943 рубля 89 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав (требований) от 17.06.2020 г. № 04-08-04-03/135 от 25.06.2020 о состоявшейся уступке права (требований) истец уведомил ответчика.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования задолженности по договору №2834393220 от 18.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.01.2020 судебный приказ от 17.07.2019 по заявлению АО «ОТП Банк» к Сметанюк Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2834393220 от 25.07.2013 по состоянию на 10.06.2019 в размере 218 335,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691,68 руб. отменен.

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 о взыскании с Сметанюк Е.Ф. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору №2834393220 от 18.12.2018 в размере 302 943 рубля 89 копеек отменено определением суда от 21.02.2023.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства №101436/22/24014-ИП от 12.1.02022, возбужденное на основании исполнительного документа по заочному решению суда от 07.12.2021 о взыскании спорной задолженности, взысканная с должника Сметанюк Е.Ф. сумма в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71» сумма составляет 22 023 рубля 62 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком кредитная карта способом подтверждающим идентификацию, ответчику вручена не была, в отношении Сметанюк Е.Ф. были совершены мошеннические действия.

В соответствии с п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» по усмотрению банка карта предоставляется клиенту одним из указанных способов: в структурном подразделении банка (по документу, удостоверяющему личность клиента); представителем (сотрудником) банка и/или иным уполномоченным банком лицом вне структурного подразделения банка (по документу, удостоверяющему личность клиента). По согласованию с клиентом карта может быть предоставляться банком клиентом также иным согласованным с ним способом не запрещенным действующим законодательством. При получении карты держатель обязан проставить на ней собственноручную подпись. Отсутствие или не соответствие подписи на карте подписи держателя является основанием для отказа в приеме карты к обслуживанию в ТСП и ее изъятии из обращения без каких-либо компенсационных выплат. Использование карты кем-либо, кроме держателя карты является незаконным. Для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешной прохождении клиентом процедуры идентификации). Решение о выпуске карте (положительное или отрицательное) принимается банком в течение 4 месяцев с даты подписания клиентом заявления.

Пунктом 2.8 правил предусмотрены способы присвоения и получения ПИН-кода карты, аналогичные способам получения карты.

Согласно п. 2.4 правил порядок и способ идентификации клиента определяются банком самостоятельно.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита №2595726505 от 25.07.2013 заемщиком указан адрес проживания, который является регистрации: г. Красноярск, ул. Попова, 8 «а» - 49.

Согласно паспорту ответчика Сметанюк Е.Ф. 04 07 468616, она с 19.04.2022 зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 35-39, ранее (15.12.2014) приобретал в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 110-105, где согласно пояснениям представителя проживала с 2014 года.

В ответ на запрос суда, АО «ОТП Банк» дан ответ о том, что карта спорная клиенту Сметанюк Е.Ф. была направлена в апреле 2018 года простым письмом по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8 «в» - 49. Факт доставки невозможно отследить на сайте «Почта России», так как простые письма не имеют идентификатора. Карта была активирована клиентом по звонку в КЦ 18.12.2018 в 14.26 час. Сведений о активации карты в связи с давностью в банке не сохранились. Активация карты является заключением договора.

Согласно ответу на запрос суда ООО «СпецСнаб71», из представленного АО «ОТП Банк» хронлогического протокола по кредитному договору №2834393220 от 18.12.2018 следует, что была выпущена кредитная карта №5268396618138810 от 18.04.2018, которая была направлена заемщику 23.04.2018, в последствие карта не перепускалась. Кредитная карта направлялась АО «ОТП Банк» почтовым отправлением на адрес заемщика, информация о номере заказного письма отсутствует, почтовые отправления имеют статус «доставлено», сведения о номере заказного письма цедентом (АО «ОТП Банк») цессионарию (ООО «СпецСнаб71») не передавались.

По заявлению Сметанюк Е.Ф. ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оформления в декабре 2018 года на имя Сметанюк Е.Ф. кредитного договора на сумму 184 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Сметанюк Е.Ф. в своем заявлении при заключении кредитного договора №2595726505 от 25.07.2013 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании карт после получений ей карты и при условии ее активации.

В нарушение п. 2.7 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, банк по истечению 4 месяцев с даты подписания заявления (более чем через 5 лет), в течение которого обязался принять решение о выпуске карты, выпустил кредитную карту и направил ее ответчику простой почтовой корреспонденций, то есть способом не позволяющим убедится о ее вручении с идентификацией личности клиента по документу удостоверяющему личность, более того карта была направлена по адресу, не являющимся адресом фактического проживания ответчика, что исключало возможность ее получения.

Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено допустимых доказательств того, что активация карты произведена после успешного прохождения Сметанюк Е.Ф. процедуры идентификации, что подтверждается ответом АО «ОТП Банк» на запрос суда.

Не смотря на указанные выше обстоятельства, оценивая кредитные риски, банк в рамках имеющегося у него в силу закона права, не отказался от кредитования счета карты.

Сам по себе факт подписания Сметанюк Е.Ф. в 2013 году заявление, с выраженным согласием на выпуск кредитной карты в течение 4-х месяцев, в отсутствие доказательств принятия такового решения в установленный сторонами срок; предоставление кредитной карты ПИН-кода способами, не предусмотренными правилами, а также в отсутствии доказательств об успешной идентификации клиента, не может свидетельствовать о заключении сторонами кредитного договора и являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы долга.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что договор кредитной карты банком с ответчиком Сметанюк Е.Ф. заключен не был.

Позиция истца о том, что выпуск банковской карты на имя ответчика, установление кредитного лимита и открытие счета для отражения операций, совершаемых с использованием кредитном карты является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, по операциям с использованием спорной кредитной карты, в отсутствии доказательств заключения именно с ответчиком договора кредитной карты, суд находит ошибочной. При этом именно на кредиторе как на экономически сильной стороне лежала обязанность по идентификации клиента при заключении договора о карте в соответствии с разработанными и утвержденными им правилами. Положительное решение о выпуске карты по истечении установленного срока для акцепта и направление кредитной карты способом, не позволяющим идентифицировать клиента, противоречит смыслу кредитования, так как договор потребительского кредита считается заключенным, только при условии, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Поскольку в ходе рассмотрения не установлено, что банком и ответчиком в установленном законом порядке заключался кредитный договор №2834393220 от 18.12.2018, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение суда от 07.12.2021, фактически в части приведенное в исполнение, было отменено определением суда от 21.02.2023, и при новом рассмотрении исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта в целях восстановления прав ответчика в размере 22 023 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) требований к Сметанюк Елене Федоровне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №2834393220 от 18.12.2018 - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, путем возврата с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) в пользу Сметанюк Елены Федоровны (<данные изъяты> 22 023 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова