Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2022 от 30.06.2022

УИД 38RS0003-01-2022-002639-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 июля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитников – адвокатов Крыловой А.Ю., Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-442/2022 в отношении:

Масленниковой Наталии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ФЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не занятой, не военнообязанной, судимой:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>.

3) <данные изъяты>.

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Щапова Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, <данные изъяты>, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

3) <данные изъяты>,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Н.С., Щапов Д.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Щапов Д.В. и Масленикова Н.С., проходя мимо здания Торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, по предложению Маслениковой Н.С., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласованно около 19 часов 15 минут прошли в торговый отдел - «<данные изъяты>» торгового зала Торгового комплекса «<данные изъяты>», подошли к стеллажу открытой выкладки товара с алкогольной продукцией. Продолжая свои единые преступные действия, Масленикова Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Щаповым Д.В., находилась рядом с последним, наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Щапова Д.В. остались незамеченными для других покупателей и работников торгового комплекса «<данные изъяты>», Щапов Д.В., действуя совместно и согласованно с Маслениковой Н.С., группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, похитил, взяв со стеллажа бутылку Виски «<данные изъяты>», односолодовый 10 лет, 40%, объемом 0,7 литра, в подарочной упаковке - тубусе, бутылку коньяка «<данные изъяты>», ординарный 4 года, 40%, объемом 0,7 литра, снял с них антикражное устройство и положил похищенное в полиэтиленовый пакет, который Масленикова Н.С. положила на пол. Реализуя свой единый преступный умысел до конца, Щапов Д.В. и Масленикова Н.С. с похищенным имуществом проследовали в зону «<данные изъяты>» и, не оплатив похищенное, около 19 часов 36 минут с похищенным имуществом покинули помещение торгового комплекса «<данные изъяты>».

В результате совместных преступных действий Щапов Д.В. и Масленикова Н.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: бутылку Виски «<данные изъяты>», односолодовый 10 лет, 40%, объемом 0,7 литра, в подарочной упаковке - тубусе, производства Великобритания, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку; бутылку коньяка «<данные изъяты>», ординарный 4 года, 40%, объемом 0,7 литра, производства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб в указанном размере.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Масленникова Н.С., Щаповым Д.В. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признали полностью.

Щапов Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился совместно с Масленниковой Н.С. возле Торгового комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Масленникова Н.С. предложила совершить кражу алкоголя из ТК «<данные изъяты>», он согласился. Зайдя в ТЦ «<данные изъяты>», проследовали в торговый отдел с алкогольной продукцией, подошли к стеллажу с алкоголем. Он взял со стеллажа бутылку виски емкостью 0.7 литра в металлической тубе - подарочной упаковки, открыл и достал из нее бутылку с виски, снял антикражное устройство, после чего положил снова в металлическую тубу. Затем положил бутылку в пакет, который находился у Маслениковой Н.С. После этого он взял с полки стеллажа бутылку коньяка емкостью 0.7 литра, снял зубами с нее антикражное устройство, затем положил данную бутылку в пакет Масленниковой Н.С. После чего они с Масленниковой Н.С. прошли через отдел-зону «<данные изъяты>», не оплатив товар. Их никто не остановил. Напротив <данные изъяты>, где продали похищенные 2 бутылки неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги потратили на собственные нужды. С суммой причиненного ущерба согласен, ущерб не оспаривает.

Масленникова Н.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совместно со Щаповым Д.В. находилась в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Она предложила Щапову Д. В. совершить хищение алкоголя из ТК «<данные изъяты>», Щапов Д.В. согласился. В отделе алкогольной продукции к ней подошел Щапов Д.В. и сказал, что взял бутылку виски со стеллажа емкостью 0.7 литра, снял с нее зубами антикражное устройство и положил в полиэтиленовый пакет. Затем Щапов Д.В. взял с полки бутылку коньяка емкостью 0.7 литра, и снял зубами антикражное устройство с бутылки, потом положил в пакет бутылку коньяка. Затем они проследовали в сторону выхода, прошли через отдел-зону «<данные изъяты>», не оплатив товар. Их никто не остановил. На остановке по <адрес> они продали похищенные 2 бутылки с алкоголем неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. С суммой причиненного ущерба соглана, ущерб не оспаривает.

Представитель потерпевшего КНМ – <данные изъяты>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение имущества из магазина бутылки виски и бутылки коньяка. Посмотрев видеозапись, она увидела, как Масленникова Н.С., Щапов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут зашли в помещение ТК, пройдя в торговый отдел «<данные изъяты>», похитили бутылку виску и бутылку коньяка, предварительно сняв с них антикражное устройство, прошли через отдел «<данные изъяты>», не оплатив товар покинули торговый зал. После проведения ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено: бутылка Виски «<данные изъяты>», односолодовый 10 лет, 40%, объемом 0,7 литра, в подарочной упаковке - тубусе, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку; бутылка коньяка «<данные изъяты>», 40%, объемом 0,7 литра, производства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость товара является закупочной. Данный ущерб является существенным для ООО «<данные изъяты>», так как случаи краж в данном торговом комплексе не единичны.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном следствии были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала торгового комплекса «<данные изъяты>», фототаблицы к нему установлено, что входная дверь в магазин автоматическая, оснащена датчиком движения. В торговом комплексе осуществляется розничная продажа хозяйственных товаров, продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков методом самообслуживания. В торговом зале на стеллажах и в холодильниках в открытой выкладке размещены товары. Вход в торговый зал оборудован антикражными воротами. При выходе из торгового зала расположена кассовая зона. <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у представителя потерпевшего ГЮХ изъят DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в материалах уголовного дела. <данные изъяты>

Согласно справке о причиненном ущербе стоимость похищенного виски «<данные изъяты>» 10 лет, 40%, 0,7 литра составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость похищенного коньяка «<данные изъяты> <данные изъяты>» 40%, 0,7 литра составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общий ущерб причиненный ООО «<данные изъяты>» от хищения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой об ущербе. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих их в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему «<данные изъяты>», подсудимые вступили в предварительный сговор между собой, тайно, умышленно, с корыстной целью завладели чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия Масленниковой Н.С., Щапова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали, согласно заранее достигнутой договоренности, их действия были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, были охвачены одним умыслом и были направлены на достижение одного преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, у суда не возникло оснований сомневаться в их психической полноценности и поэтому они как лица вменяемые должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести корыстной направленности, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных: Масленниковой Н.С., ранее судимой, по месту жительства характеризующейся <данные изъяты><данные изъяты>, ранее неоднократно судимой, привлекавшейся к административной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты>; Щапова Д.В. ранее судимого, по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам каждому подсудимому суд относит в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого подсудимого, Масленниковой Н.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Р, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, который <данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, каждому подсудимому суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Решая вопрос гражданского иска представителя потерпевшей ГЮХ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимых Масленниковой Н.С., Щапова Д.В., так как их вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в торговом комплексе «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щапова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

Масленникову Наталию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденных Щапова Д.В., Масленникову Н.С. не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока быть трудоустроенным, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы, в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции). В срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в торговом комплексе «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимых за оплату труда адвоката суд рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева