Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2022 от 10.06.2022

    Дело №12-179/2022

УИД № 22MS0035-01-2021-001739-03

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                                                        г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Проценко Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года Проценко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Проценко С.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не даёт правовых оснований сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его освидетельствование на месте производилось неисправным прибором – алкотектором. С результатами показаний он был не согласен, а пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, чем грубо нарушили процедуру освидетельствования. Из показаний свидетелей ИДПС ГИБДД Полякова А.С. и Варенникова Р.О. также установлено, что при заступлении на дежурство исправность прибора никем не проверялась. Этот факт подтвердил и инспектор Матвеев А.П.-лицо, ответственное за исправность техники в ГИБДД. При этом, Матвеев А.П. также в судебном заседании подтвердил тот факт, что сотрудники ГИБДД не только используют алкотекторы в работе, но и самостоятельно без участия специалиста, не имея необходимых технических познаний производят мелкий ремонт прибора-замену батареек, а также самостоятельно вносят в него исправления. Правилами освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 должностными лицами, производящими освидетельствование лиц разрешено лишь проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Никаких действий по устранению любых неисправностей данных приборов указанным должностным лицам производить правилами не предусмотрено, как и не предусмотрено вносить в них какие-либо данные. Как стало известно в ходе судебного заседания у мирового судьи сотрудники ИДПС ГИБДД Поляков А.С. и Варенников Р.О. только непосредственно перед освидетельствованием Проценко выяснили, что используемый ими прибор не работает. Тогда с целью его ремонта они стали его трясти, а затем стучать им по неустановленному предмету, что зафиксировано на видеорегистраторе. Более того к прибору получило доступ постороннее лицо Жосан Н.А., который подтвердил тот факт, что он лично заменял батареи в алкотекторе. При этом утверждал, что жать кнопки на приборе он права не имеет, а вот заменять батареи может. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела по существу 23 мая 2022 года, не смотря на ходатайство защитника о том, что Проценко С.В. находится на стационарном лечении, в связи с чем не может принять личное участие в судебном заседании, отказался отложить судебное заседание на более поздние сроки, чем грубо нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Проценко С.В., его защитник Соколенко Г.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Настаивали на удовлетворении жалобы в полном объёме.

Проценко С.В. пояснил, что 29.05.2021 он был в СНТ «Березка». Вечером на своём мотоцикле с люлькой он с супругой, которая сидела сзади него, поехали за ребенком. Его остановил патрульный автомобиль ГИБДД, он подумал, что остановили из-за того, что на нём не было шлема. Пригласили его в машину для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но он вообще не пьёт, у него гипертония. В этот вечер он пил квас. Он согласился пройти процедуру освидетельствования, прибор не включался, тогда Поляков передал на заднее сиденье Варенникову, там ещё сидел стажёр, по прибору били, это слышно по видеозаписи. Затем Поляков дал ему подышать в трубку, вышел чек, но на чеке было не то время и дата, он в чеке на оборотной стороне не расписывался, где были внесены изменения. Он согласился с результатами медицинского освидетельствования, потому что разволновался, думал, где ребёнок. А потом предлагал сотрудникам отвезти его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но получил от них отказ.

Защитник Соколенко Г.И. в судебном заседании пояснила, что нарушена процедура медицинского освидетельствования Проценко С.В. Процедуру проводили неисправным прибором, процедура была проведена дважды. По прибору били, что слышно по видеозаписи. Стажёр Жосан не имел права производить манипуляции с прибором. Проценко С.В. просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но получен был отказ. Проценко С.В. совсем не пьёт, у него гипертония. И поэтому, когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него было красное лицо, как и сейчас.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 25 мая 2022 года, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 02 июня 2022 года. Жалоба направлена в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края 03 июня 2022 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Проценко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 29 мая 2021 года в 21 час. 15 мин. Проценко С.В., управлял транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в СНТ «Березка», расположенном в Бийском районе Алтайского края от дома по ул. Полевая, д. 17 в направлении дома по ул. Полевая, д. 11, будучи остановленным сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» около дома по ул. Полевая, д.13 в СНТ «Березка», расположенном в Бийском районе Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт совершения Проценко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие его вины в этом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение Проценко С.В. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, как это следует из статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, предусматривает поверку средств измерения.

В соответствии с подпунктом 12.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1847, при обеспечении безопасности дорожного движения измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, включено в указанный перечень.

Освидетельствование Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при использовании видеозаписи.

Освидетельствование Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором взвода №3 РДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Поляковым А.С. с использованием технического средства измерения – Alcotest мод.6810 №рег. 29815-08, имеющего заводской номер ARDD-0339, который должен обеспечивать запись результатов исследования на бумажном носителе, что следует из пункта 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора 30.09.2020, действительно до 29.09.2021, метрологические характеристики и протокол поверки: результаты внешнего осмотра:соответсвует пункту 6.1 МИ 2835-2008, результаты опробования: соответствует пункту 6.2 МИ 2835-2008, результаты подтверждения соответствия программного обеспечения: соответствует пункту 6.3 МИ 2835-2008 (л.д.79).

Из ответа на запрос мирового судьи МУ МВД России «Бийское» сообщило, что на дату 29.05.2021 прибор находился в исправном состоянии и в течение 2021 года ремонту не подвергался (л.д.182).

Представлена копия свидетельства о поверке средства измерений на указанный выше измерительный прибор, дата поверки 06.10.2021, действительно до 05.10.22 (л.д.184).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №183335 от 29.05.2021 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Проценко С.В. составила 0,17 мг/л.

В судебном заседании 17.05.2022 был допрошен Матвеев А.П., который работает в ОГИБДД г. Бийска. Свидетель показал, что он отвечает за всю технику в ОГИБДД г. Бийска, возит приборы Алкотектор на поверку в г. Барнаул. Прибор, которым освидетельствовали Проценко С.В. 2012 года выпуска, не совсем старенький, так как есть приборы 2008 года выпуска. Данный прибор возили на поверку, прибор допущен к поверке и прибор прошёл поверку. Прибор исправен и на дату 29.05.2021 также был исправен. В 2021 году прибор в ремонте не был. После ремонта прибора, проводится новая поверка, так как во время ремонта прибор вскрывается и нарушаются пломбы. Дата на приборе выставляется инспектором в том случае, если батарейки садятся, для батареек имеется аккумулятор. Инспектор Поляков А.С. не подходил к нему 29.05.2021 и не сообщал, что прибор был не исправен. На чеке инспектор исправил дату, год стоит 2011, потому что, когда вытащили батарейки, прибор обнуляется и показывает заводскую дату. На неисправность прибора не влияет то обстоятельство, что он сел. Инспектор не поставил время на приборе. При просмотре видеозаписи с патрульной машины, он записывал запись. Прибор не вскрывался, на приборе вскрывается крышка для батарейки. Искажений данных нет. Если инспектор стучит по прибору, то показания прибора по алкоголю не увеличиваются. По прибору бить нельзя (л.д.196).

В судебном заседании 23.05.2022 был допрошен Жосан Н.А. Свидетель показал, что он сидел в автомобиле на заднем сиденье, когда начали освидетельствовать Проценко С.В. В этот момент не включался алкотектор. По корпусу прибора, где находятся батарейки, стукнули и алкотектор включился. Алкотектор был исправен. Алкотектор не включался, потому что отошли батарейки, так говорил инспектор Поляков. С ним на заднем сидение сидел инспектор Варенников. По алкотектору стучал Поляков А.С. Он был стажёром и не брал прибор в руки, батарейки в нем не менял (л.д.206).

В судебном заседании 06.12.2021 был допрошен Варенников Р.О., работающий ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Свидетель показал, что с Проценко С.В. до 29.05.2021 не был знаком, увидел впервые, когда оформляли на него материал. Работали в этот день с инспектором Поляковым и стажёром Жосан. Приехали в садоводство «Берёзка». Ехали по улице, навстречу им с левой стороны ехал Проценко на мотоцикле. Они развернулись и поехали в переулок, Проценко С.В., увидев их, остановился. В мотоцикле в люльке сидела женщина. Он подошёл к мотоциклу, к гражданину, представился. Проценко С.В. стал ходить с женщиной около мотоцикла и говорить, что они не ехали. Далее Проценко С.В. пригласил в патрульный автомобиль. Освидетельствование в автомобиле проводил Поляков А.С. При освидетельствовании Проценко С.В. прибор находился в исправном состоянии. В приборе батарейки сменные, одна из них разрядилась и прибор не включался, он менял батарейки и закрыл заднюю крышку прибора и передал прибор Полякову А.С. Он открывал только крышку, где батарейки. Сам прибор опечатан. После того как поменял батарейки, прибор стал работать. В чеке исправлено время на правильное. На оборотной стороне исправленному верить стоят подписи Полякова и Проценко. Проценко С.В. не повезли в наркологический диспансер, поскольку он не поехал (л.д.127).

В судебном заседании был допрошен инспектор взвода №3 РДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Поляков А.С. Свидетель показал, что 29.05.2021 он нёс службу с инспектором Варенниковым. С ними был стажёр Жосан. Территория СНТ «Берёзка» входила в территорию их патрулирования. Заехав в СНТ «Березка», они ехали по центральной улице, он был за рулем. Их внимание привлёк гражданин на мотоцикле, они его проехали, затем сдали назад и остановились в проулке. С Проценко С.В. он ранее не был знаком. Проценко С.В. слез с мотоцикла и хотел уйти. Пригласили его на медицинское освидетельствование, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. Он инспектором на тот момент работал около трёх лет. Прибежали люди. Проценко С.В. просил его не оформлять. Проценко сел в автомобиль, и он проводил процедуру освидетельствования. Прибор был технически исправен. Прибор не закрепляется за патрулем. Есть специальная комната, где находятся приборы, когда заступаешь на смену, необходимо прийти в комнату взять прибор, который есть в наличии. Если там лежат приборы, значит они исправные и их можно применять в работе. Он стал включать прибор, он не включался, нажимал на кнопки, потряс его. Передал Варенникову прибор, он поменял в приборе батарейки и отдал прибор обратно ему. Проценко С.В. прошёл процедуру медицинского освидетельствования, с результатом был согласен. Он спрашивал неоднократно Проценко С.В., если не согласен с результатом, тогда необходимо проехать в наркологический диспансер. Проценко отказался. После этого Проценко С.В. вышел из автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении, Проценко С.В. начал просить о прохождении процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере. Прибор показывал другую дату 2011 год, прибор просто сбился, он разрядился. На чеке он исправил дату и время, на оборотной стороне расписался он и Проценко С.В.

Кроме того, при совершении процедуры освидетельствования Проценко С.В. 29.05.2021 применялось техническое средство-видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС.

Данная видеозапись была просмотрена как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции в присутствии Проценко С.В., его защитника Соколенко Г.И и инспектора Полякова А.С.

Сопоставляя показания Проценко С.В., свидетелей Полякова А.С., Варенникова Р.О., Жосана Н.С. с просмотренной видеозаписью, прихожу к выводу, что показания свидетелей и процесс процедуры медицинского освидетельствования Проценко С.В., зафиксированный на видеозаписи между собой согласуются, противоречий нет.

Учитывая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, считаю, что нарушений процедуры освидетельствования Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из сказанного следует, что указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что 23 мая 2022 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, чем грубо нарушил право Проценко С.В. на защиту, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что повестка о судебном заседании, назначенном на 16 час. 00 мин. 23 мая 2022 года вручена Проценко С.В. лично 17 мая 2022 года по завершении предыдущего судебного заседания по делу. Далее, до начала судебного заседания, назначенного на 23 мая 2022 года каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Проценко С.В. не поступило, в судебное заседание он не явился. В судебном заседании 23.05.2022 участвовала защитник Проценко С.В.-адвокат Соколенко Г.И.

23 мая 2022 года в ходе судебного заседания защитник Проценко С.В. - Соколенко Г.И., осуществляющая его защиту по делу на основании ордера, выданного Адвокатской конторой №1 г.Бийска Алтайского края, заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что Проценко С.В. не может участвовать по состоянию здоровья, его укусил клещ, не представив при этом каких-либо подтверждающих медицинских документов. После того, как в судебном заседании по ходатайству Соколенко Г.И. был объявлен перерыв продолжительностью 05 минут, а через 10 минут судебное заседание было продолжено, защитник Соколенко Г.И. представила заявление Проценко С.В. в письменной форме об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт того, что Проценко С.В. действительно находился на стационарном лечении, в связи с чем лично не смог принять участие в назначенном на 23 мая 2022 года судебном заседании, им, либо его защитником не были представлены мировому судье. В настоящее судебное заседание защитником Соколенко Г.И. предоставлена копия листка нетрудоспособности Проценко С.В., согласно которому он находился в стационаре с 22.05.2022 по 31.05.2022 КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск». При этом, суд отмечает, что Проценко С.В. работает в качестве водителя <данные изъяты>».

Ввиду вышеизложенного, прихожу к выводу, что право Проценко С.В. на судебную защиту, в том числе право на представление доказательств его невиновности, мировым судьёй при рассмотрении дела по существу не было нарушено в силу того, что Проценко С.В. лично принимал участие в ходе неоднократных судебных заседаний по делу, во время которых исследовались собранные материалы, в том числе просматривались видеозаписи, допрашивались свидетели. В ходе всех судебных заседаний наряду с ним принимала участие защитник-адвокат Соколенко Г.И., которая в силу своего статуса обладает юридическим знаниями и оказывала юридическую помощь Проценко С.В., которая с 06.07.2021 защищала Проценко С.В. по данному делу.

Считаю, что такое поведение и действия Проценко С.В. и его защитника Соколенко Г.И. были направлены на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела по существу, с целью избежать привлечения Проценко С.В. к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Проценко С.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Проценко С.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проценко Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Проценко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Ю.В. Сидоренко