Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4650/2019 ~ М-3531/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-4650/2019

35RS0010-01-2019-004857-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              29 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Торкова А. Л. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    у с т а н о в и л:

Торков А.Л. (далее- истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП. В обоснование указал, что 01.12.2018г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, 2 произошло ДТП между автомобилем МАЗ, регистрационный № и автомобилем истца марки Фольксваген Крафтер регистрационный №. Виновным в ДТП признан Малахов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. По факту обращения истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, Торков А.Л. просил суд взыскать ущерб в размере 93 224 руб., расходы на экспертизу 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 24.06.2019г. Малахов В.А. из числа ответчиков переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Торков А.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СПАО «РЕСО-Гарантия», Малахов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 70 680 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что направление на ремонт ответчиком выдавалось, что подтверждается представленными копиями материалов выплатного дела. Стоимость юридических услуг просила снизить, к сумме штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Установлено, что 01.12.2018г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, 2 произошло ДТП между автомобилем МАЗ, регистрационный № и автомобилем истца марки Фольксваген Крафтер регистрационный №. Виновным в ДТП признан Малахов В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Крафтер регистрационный № получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту обращения истца в адрес своей страховой компании 18.01.2019г. с заявлением о страховом случае, Торковым А.Л. выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО1 «Тектил».

В свою очередь, ответчик письмом от 25.01.2019г. предложил истцу выбрать способ страхового возмещения ввиду того, что не установлена степень вины участников ДТП.

Не согласившись с указанным письмом, истцом по собственной инициативе организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой № от 30.01.2019г., стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа составила 93 224 руб.

Претензия от 01.04.2019г. о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, юридических расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сведений о своевременной выдаче истцу направления на ремонт материалы дела не содержат, в связи с чем, истцом было реализовано право на получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 02.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составила 70 680 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 02.08.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Рассматривая на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ущерб в сумме 70 680 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу Торкова А.Л. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 2 660 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), (70 680*100/93 224=76%; 3500*76/100).

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, сумма штрафа составит 15 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации полностью расходы по проведению экспертизы в размере 7 760 руб., поскольку уменьшенные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому взыскание расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судом в данном случае неприменимо. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы исходило от представителя страховой компании.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 320 руб. 40 коп.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 680 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 660 ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 320 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 760 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2019.