Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-166/2019

(43MS0070-01-2019-002620-89) Судья Никитина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Якимовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 07.08.2019 по иску Новосёлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Якимовой И.А. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи обуви от 23.05.2019, заключенный между Новоселовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Якимовой И.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой И.А. в пользу Новоселова В.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 17 990 рублей, неустойку в размере 8635 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 13 312 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой И.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1298 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новоселов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Якимовой И.А. (далее – ИП Якимова И.А., ответчик) с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2019 в магазине «Аквамарин», расположенном по адресу: <данные изъяты>, он приобрел мужские ботинки, размер 42, цвет: серый, стоимостью 17990 руб., с гарантийным сроком – 1 месяц.

В период непродолжительной носки в обуви появился дефект – роспуск множества строчек с внутренней части и отслоение ткани от подошвы на правом ботинке в передней части с левой стороны, из-за чего происходит намокание ноги. 08.06.2019 он (истец) обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара и просил вернуть деньги. Ответа на претензию в 10-тидневный срок ему предоставлено не было.

Указывая на то, что в добровольном порядке его требования не удовлетворены, он (истец) обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

Истец Новоселов В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать в свою пользу с ответчика ИП Якимовой И.А. стоимость обуви в размере 17990 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенного иска.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

ИП Якимовой И.А. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения судья пришел к неправильным выводам, руководствуясь ошибочным заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в частности выводами эксперта Н.Е..Ю. Суд не принял во внимание, что экспертное учреждение ООО «КРЭОЦ» не смогло должным образом провести экспертизу, поскольку не располагает ни необходимым для таких исследований оборудованием, ни специалистами, ни утвержденными и сертифицированными в РФ методиками проверки. Кроме того, эксперт сделала необоснованный вывод по механическому дефекту, нарушению целостности подошвы, только на основании логического вывода после наружного осмотра ботинок без каких-либо исследований, позволяющих определить прочность крепления подошвы обуви. Также утверждение эксперта о нарушении целостности подошвы при продаже изначально не подтверждено ни документально, ни свидетельскими показаниями в суде. По мнению ответчика, эксперт голословно отвергла возможность образования каких-либо перекосов обуви от неправильной сушки в полевых условиях. Кроме того, эксперт проигнорировала ответ поставщика обуви Meindal, в котором указано «допускается несимметричность деталей… применение ручного труда, соосность нарушена вследствие неправильного ухода и сушки (теплового перегрева). Гарантия не распространяется на случаи внешнего воздействия, механического повреждения, естественного износа, неаккуратного использования и т.д.

Сторона ответчика также обратила внимание суда на то, что эксперт Н. Е.Ю. не проходила специальное обучение и не имеет соответствующего сертификата для производства фотосъемки при экспертизе. Фотографии были сделаны Н. Е.Ю. несертифицированным фотоаппаратом, не на пленку (трудно изменить), а на электронный носитель. Впоследствии в электронные файлы фотографии Н. Е.Ю. неизвестным графическим редактором внесла изменения и уже измененные фотографии впечатала в текст экспертного заключения. Сквозная впечатанная на компьютерном редакторе нумерация листов экспертного заключения свидетельствуют о том, что измененные произвольно фотографии распечатаны на листе бумаги за один прокат, одномоментно со всем текстом заключения. Признаки форматирования и изменения фотографий в экспертном заключении очевидны: несоответствие выводов и содержания фотоизображений, отсутствие оборудованного места фотографирования, отсутствие координатного стола с координатной сеткой, отсутствие должного сертифицированного мерительного инструмента, отсутствие сертификации микроскопа и иного инструмента, прошедшего поверку, калибровку и т.д. в предусмотренном законом порядке, – и не требуют специальных знаний для их обнаружения. По мнению ответчика, экспертом нарушен и регламент проведения судебной товароведческой экспертизы.

Также эксперт, не имея необходимого образования и необоснованно не привлекая специалиста с медицинским образованием, сделала голословный вывод о том, что проблем медицинского характера с ногами (стопами, походкой, пронацией, супинацией и т.д.) у истца Новоселова В.В. нет, поэтому ортопедические проблемы не могут являться причиной образования дефекта. Однако, по мнению ответчика, на подошве обуви есть неравномерный износ формовочной сетки (на левом и правом ботинках, и на носке, и на пятке – неравномерное истирание уже свидетельствует о дефектах медицинского характера. Истец продемонстрировал на экспертизе спец.стельки. Считает, что дефект стопы владельца товара (истца) и особенности его походки также могли стать причиной образования повреждений обуви, каких-либо медицинских документов, опровергающих наличие указанных особенностей, истцом представлено не было.

Эксперт использовала ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», который в данном деле не применим. В материалах дела присутствует и эксперту судом была предоставлена «Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза», в которой указан документ, требованиям которого указанная обувь соответствует – ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Насоответствие требованиям этого Регламента обувь и должна была проверяться экспертом.

По поручению ИП Якимовой И.А. экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» г. Санкт-Петербург в результате подробного анализа заключения эксперта ООО «КРЭОЦ» № 396 от 30.07.2019 были установлены множественные существенные процессуальные и методические нарушения при производстве судебной экспертизы, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафа, суммы неустойки, об исключении компенсации морального вреда ввиду его отсутствия.

В судебном заседании ответчик ИП Якимова И.А. и её представитель Якимов О.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; просили оспариваемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, заявили ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 396 от 30.07.2019, выполненного ООО «КРЭОЦ», в связи с тем, что оно (экспертное заключение) имеет признаки фальсификации.

Истец Новоселов В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 07.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 11-166/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Якимова И.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 12-13).

23.05.2019 между Новоселовым В.В. и ИП Якимовой И.А. был заключен договор купли-продажи мужских ботинок Meindl, модель ARIZONA Gtx, 42 размера, стоимостью 17990 руб. (далее – ботинки, товар), что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 9).

В период непродолжительной носки истец обнаружил недостаток товара, а именно: роспуск множества строчек с внутренней части с левой стороны и отслоение ткани от подошвы на правом ботинке в передней части (носка) с левой стороны, вследствие чего происходит намокание ноги.

08.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 396 от 30.07.2019, предоставленные ботинки ARIZONA GTX, разм. 8 (42), производитель «Meindl» имеют потертости, царапины на поверхности верха, коррозию фурнитуры, что относится к недостаткам (дефектам) эксплуатационного характера; на правой полупаре, на внутренней стороне носочной части имеется недостаток (дефект), выражающийся в нарушении целостности деталей подошвы, длиной около 1,5 см. Указанный дефект является производственным. Несимметричность деталей верха ботинок, а именно: накладных задников, носков и накладных деталей берцев, выявленный недостаток является производственным. Выявленные производственные недостатки не могли образоваться в результате нарушений условий эксплуатации, в том числе, сушки и (или) после намокания обуви при повышенной температуре (у костра, у печи и т.п.), крепления специального снаряжения (например, гамашей, кошек и т.п.), отрыва подошвы в липкой грязи поля, а также механических повреждений о камни. «Несоответствие полноты обуви полноте стопы, особенности стопы и походка потребителя» не являются причинами выявленных недостатков. Нарушение целостности деталей подошвы на гидрозащиту обуви не влияет. Представленные ботинки не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» (л.д. 71-107).

В суде первой инстанции, сторона ответчика, возражая против заявленных требований и оспаривая вину, указала, что 08.06.2019 истец обратился с заявлением о возврате уплаченных за товар денег, поскольку считал, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В заявлении истцом указан дефект товара – «роспуск множества строчек на обоих ботинках с внутренней части и отслоение ткани от подошвы на правом ботинке в передней части (носка) с левой стороны». Возвращенный товар был осмотрен, о чем составлены акты осмотра от 08.06.2019 (продавцом) и от 16.06.2019 (комиссией). При внешнем осмотре обуви установлено следующее: обувь имеет следы эксплуатации, механические повреждения, следы использования навесного внешнего оборудования, в результате чего был сделан вывод, что производственный дефект в товаре отсутствует. Характер дефектов и внешний вид свидетельствует об интенсивной эксплуатации обуви, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, нарушении условий эксплуатации обуви (в частности, неиспользование крема и специальных защитных средств для обуви, отсутствии сушки и (или) сушка при повышенной температуре после намокания обуви). Подошва и кожа ботинок снаружи и изнутри имеет интенсивные потертости и заломы, которые на правом и левом ботинке не равномерны, также заломы и истирания на ботинках не симметричны, что свидетельствует об особенностях стопы и походки потребителя, несоответствии полноты обуви полноте стопы, особенностям строения стопы, особенностям походки, особенностям костно-двигательного и мышечного скелета. Новоселову В.В. было отказано в удовлетворении его требований о возврате уплаченных за товар денег. При продаже товара Новоселову В.В. был выдан гарантийный талон, в котором установлен гарантийный срок на обувь – 30 дней со дня покупки. В гарантийном талоне указано, что гарантия не распространяется на износ и механические повреждения при использовании, а также неправильном уходе и обслуживании в связи с экстремальными условиями, которым может подвергаться обувь. Также в гарантийном талоне указаны правила по уходу за обувью. Товар продан надлежащего качества. Указанные дефекты механического характера являются следствием интенсивной эксплуатации, нарушения условий эксплуатации товара. Обувь полностью пригодна для эксплуатации без ограничений в соответствии с ее назначением. Также сторона ответчика указывала, что обувь является специальной, для активного отдыха. Производственных дефектов в товаре не выявлено. Видны следы тяжелой интенсивной эксплуатации. Кроме того, представитель ИП Якимовой И.А. – Якимов О.В. оспаривал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КРЭОЦ», указывая, что данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку не отвечает принципам объективности, обоснованности и полноты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Новоселова В.В., указав, что собранными по делу доказательствами, а также заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (а именно: установлено наличие производственного брака в приобретенной истцом у ответчика обуви). Доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности перед истцом, ИП Якимовой И.А. суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права (ст.ст. 492, 500 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком представлено не было (в нарушение положений ст.56 ГПК РФ), равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи от 23.05.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 17990 руб.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате денежных средств в ответ на претензию, суд признал правомерными и требования истца о взыскании неустойки в сумме 8635,20 руб. за период с 19.06.2019 по 05.08.2019. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, а ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части фальсификации экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «КРЭОЦ», по существу аналогичны аргументам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, и в настоящее время направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, как основание к отмене решения.

Кроме того, оснований для принятия во внимание по настоящему делу заключения ООО«Центр независимой экспертизы «Аспект» г. Санкт-Петербурга не имеется, поскольку данное заключение составлено уже после вынесения решения судом первой инстанции и, соответственно, мировому судье не предоставлялось. Указанное заключение не принято и судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления такого рода доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа должны быть снижены суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае. Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, при определении размера неустойки правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным взыскать неустойку в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции также находит взысканный решением суда первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для её снижения.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, и истец был вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в суд, мировой судья в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика ИП Якимовой И.А. в пользу истца штраф в размере 13312 руб. 60 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае в пользу потребителя не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку никакой вред истцу причинен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Новоселову В.В. нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего удовлетворил исковые требования истца в данной части частично на сумму 1000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции находит взысканный решением суда первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 07 августа 2019 года по иску Новосёлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Якимовой И.А. о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина