Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2024 от 13.05.2024

Дело № 10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 мая 2024 года          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием прокурора Закомалдиной А.С.,

осужденного Зайцева А.В., его защитника - адвоката Муфтаховой З.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЗАВ, на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым:

Зайцев Андрей Викторович, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: РБ, ..., имеющий средне-специальное образование, вдовец, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, судимый:

- < дата > Ленинским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год;

- < дата > Советским районным судом ... по ст.158.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужденного:

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от < дата >), ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от < дата >) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАВ признан виновным за тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно:

< дата > около 13:59 часов находясь в торговом зале магазина «ЭЦС» путем свободного доступа, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил коробку с зеркалом с подсветкой «X-JOY» артикул ... стоимостью 5202,50 рублей, после чего с места преступления скрылся.

< дата > около 14:30 часов находясь в торговом зале магазина «Постоянных распродаж» воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил 1 бумажник артикул КК21-18 стоимостью 741 рубль, который положил в карман куртки, а также 2 набора ножей «Satoshi» «Алмаз» стоимостью 885 рублей за 1 набор на общую сумму 1170 рублей, которые положил в сумку, однако свои преступные действия не смог довести до конца, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудниками данного магазина.

        В судебном заседании ЗАВ вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ЗАВ, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, кроме того, судом не учтены данная им явка с повинной и не применен закон об исключительных обстоятельствах, кроме того ему назначено наказание применением ч.5 ст.69 УК РФ, однако при сложении наказаний с вновь назначенным наказанием не учтено, что приговор от < дата > не вступил в законную силу.

В возражении государственный обвинитель ДСС считал, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЗАВ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ЗАВ и его защитник-адвокат МЗФ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенных в ней.

Прокурор считал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Представители потерпевших СПС и БНН на судебное заседание не явились, хотя о дате и времени заседания были извещены.

        Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенных представителей потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ЗАВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности: показаниями представителей потерпевших СПС и БНН, свидетелей МАМ, КАВ и БЭБ признательными показаниями самого подсудимого ЗАВ и письменными доказательствами: заявлениями и проколами осмотров мест происшествий от < дата > и от < дата >, копиями приходных ордеров о стоимости товаров, справкой об ущербе, протоколами осмотров документов и предметов, в том числе DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ЗАВ в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденный свою вину не оспаривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия ЗАВ квалифицированы по преступлению по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание ЗАВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба по преступлению от < дата >, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При этом, мировой судья верно по преступлению от < дата > не учел явку с повинной ЗАВ от < дата > в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент явки с повинной органам дознания было известно о совершении ЗАВ указанного преступления, в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении < дата >, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем еще < дата > (т.1 л.д.49,50).

В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по преступлению от < дата > не имеется.

Назначенное ЗАВ наказание по приговору мирового судьи, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы, и оснований не согласиться с этим, нет.

Правильно мировой судья при назначении наказания по преступлению от < дата > применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлению от < дата > ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом по совокупности преступлений назначил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от < дата > ..., при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что преступления совершены ЗАВ до вынесения приговора от < дата >, мировой судья правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >.

При этом, апелляционным постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > изменен: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ЗАВ по приговору Ленинского районного суда ... от < дата > отменено, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ... от < дата > окончательно определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда ... РБ от < дата > назначить ЗАВ окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Однако, учитывая, что апелляционное представление государственным обвинителем не было подано, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, а именно усилить ему наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с усилием наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, но в приговор необходимо внести редакционные изменения, связанные с вышеизложенным.

Кроме того, в вводной части приговора мировой судья указал, что ЗАВ осужден приговором Ленинского районного суда ... от < дата >, тогда как в действительности дата приговора – < дата >, а в описательно-мотивировочной части указано, что действия ЗАВ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от < дата > (календарная дата еще не наступила), хотя установлено, что преступление было совершено < дата >.

В указанной части суд полагает возможным внести изменения в приговор мирового судьи, однако, внесение данных изменений, не свидетельствует о незаконности приговора и размере назначенного осужденного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ЗАВ – изменить:

- в вводной части приговора указать, что ЗАВ судим приговором от < дата > Ленинского районного суда ... по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

и осужден приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ... от < дата > к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда ... от < дата > окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ЗАВ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от < дата >.

В остальном приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЗАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                       И.С. Яковлева.