Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1545/2023;) ~ М-1502/2023 от 13.10.2023

              Дело № 2-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2024 года                                                                  г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца Заика Ю.В.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Лобачев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» (далее по тексту – ООО «ВСК-Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Согласно актам обследования от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , произведенного сотрудниками ООО «ВСК-Комфорт» установлено, что залив вышеуказанной квартиры произошел из-за неисправности водостока, в результате которого, согласно заключения эксперта ООО «иные данные» причинен ущерб имуществу истца в размере иные данные руб. ООО «ВСК-Комфорт» является управляющей компанией ................, в которой расположена квартира истца и в соответствии с договором управления обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общее имущество, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный заливом ущерб в размере иные данные руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, а также расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.

В судебное заседание истец Лобачев А.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности – Заика Ю.В. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – ООО «ВСК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения, где указал, что заливы в спорной квартиры происходили с 00.00.0000 года в период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ПИККомфорт», в связи с чем ООО «ВСК-Комфорт» не должна нести ответственность за причиненный залив.

Представители третьих лиц: ООО «ПИК-Комфорт», Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Лобачев А.В. является собственником иные данные доли квартиры, расположенной по адресу: ................. Также собственником иные данные доли вышеуказанной квартиры является Д.А.., который не возражал против возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в пользу своего отца – Лобачева А.В., о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ВСК-Комфорт».

00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 в результате неисправности водостоков на кровли дома в спорной квартире № 5 произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В материалы дела представлены акты обследования по установлению причин залива 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , составленные в присутствии работников ООО «ВСК-Комфорт», согласно которым причиной залива квартиры истца явилась неисправности водостоков. Также в акте указаны повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена управляющей без удовлетворения.

Из представленных материалов проверки по факту залива спорной квартиры Госжилинспекции Московской области указала, что управляющей организацией ООО «ВСК-Комфорт» произведен демонтаж водостоков являющей причиной протечек в квартире, кровля жилого дома находится в надлежащем состоянии, рекомендовано обратиться за возмещением убытков.

Согласно заключению № от 00.00.0000 , составленному ООО «иные данные» ущерб, причиненный имуществу истца, вызванный заливом квартиры, составляет иные данные руб., из которых иные данные руб. – стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры, иные данные руб. – стоимость материалов, иные данные руб. – стоимость дополнительных работ, иные данные – непредвиденные расходы.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Данное исследование ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что размер материального вреда, причиненный истцу заливом квартиры, в размере иные данные руб. подлежит возмещению в его пользу.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении материального вреда истцам, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности в п. 3 закреплен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Разрешая исковые требования истцов, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВСК-Комфорт» как организация, оказывающая услуги по надлежащему содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением экспертизы, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности системы наружного организованного водоотвода (системы водостока).

При этом ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества - коммуникаций, расположенных, в том числе в чердачном помещении жилого дома возложена на управляющую организацию, ответчика по настоящему делу.

Доводы представителя ООО «ВСК-Комфорт» о том, что заливы в спорной квартире происходили с иные данные года при управлении многоквартирным домом предыдущей управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку, приняв управлением многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, ООО «ВСК-Комфорт» приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, за которые жильцы данного дома вносят соответствующую плату.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу и доказательств надлежащего обслуживания жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению причин залива квартиры истцов и возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «ВСК-Комфорт», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей компанией, и вправе требовать именно от данного лица соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ВСК-Комфорт», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ВСК-Комфорт» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере иные данные руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере иные данные руб. завышенным, а данную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителей не выполнены, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая объем удовлетворенных требований, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке размер штрафа составляет иные данные руб. иные данные коп. (иные данные) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до иные данные руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 , заключением эксперта ООО «иные данные» № (л.д. 13-31,32), а также расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителей в размере иные данные руб. (л.д.48).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (....) х 1% + ... руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и ... руб. по требованиям неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Лобачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» (ИНН ...) в пользу Лобачева А.В (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., судебные расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» в бюджет Муниципального образования ................ государственную пошлину в размере ... руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024г.