Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-568/2022;) ~ М-441/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-3/2023

УИД 75RS 0008-01-2022-000708-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                          город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

истца Третьяковой И.Н.,

представителя ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» - Эповой А.В.,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Коркиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой И.Н. к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Третьякова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 200000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения материальных затрат на лечение в сумме 124509 рублей 11 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 01 апреля 2021 года она при исполнении трудовых обязанностей получила травму ноги. При обращении в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ей был выставлен неправильный диагноз, медицинская помощь лечащим врачом оказывалась ненадлежащим образом, необходимые обследования не назначались, необходимое оперативное лечение ей не оказано, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Протокольным определением суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Борзя».

Определением суда от 12 октября 2022 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края» в целях установления дефектов оказания медицинской помощи Третьяковой И.Н. Производство по делу возобновлено 06 марта 2023 года в связи с получением экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Захаров А.С.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Борзя», а также Захаров А.С. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Третьякова И.Н. после ознакомления с экспертным заключением уточнила исковые требования, пояснив, что обратившись в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с заключением врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» о необходимости оперативного вмешательства, соответствующее оперативное лечение со стороны ответчика ей не оказано, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита», где ей была оказана медицинская помощь. С учетом уточнений просит суд взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с не оказанием медицинской помощи в размере 100000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения материальных затрат на лечение в сумме 124509 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» Эпова А.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с тем, что требования являются не обоснованными, при этом, не оспаривала, что при обращении Третьяковой И.Н. в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с заключением врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» о необходимости оперативного вмешательства, соответствующее оперативное лечение врачами ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ей не оказано.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Борзя» Гордеев Е.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что со стороны ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Борзя» Третьяковой И.Н. медицинская помощь оказана надлежащим образом.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Меновщиковой А.В., действующей на основании доверенности, следует, что главным распорядителем бюджетных средств для ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Забайкальского края, в связи с чем, при недостаточности денежных средств ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» субсидиарная ответственность по обязательствам перед Третьяковой И.Н. должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края, а не на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Захаров А.С. , ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи Третьяковой И.Н.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 01 апреля 2021 года осуществляя обязанности хореографа МБУК «Социально-культурный центр <адрес>» во время занятий с детьми поскользнулась на скользком полу и получила травму ноги. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: Повреждение таранно-малоберцовой связки слева. Синовит.

01 апреля 2021 года Третьякова И.Н. обратилась в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» за медицинской помощью, где при осмотре врачом-хирургом ФИО8 выставлен диагноз: Растяжение связок голеностопного сустава справа. Выполнена гипсовая иммобилизация.

В период с 01 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года Третьякова И.Н. проходила лечение в ГУЗ «Борзинская ЦРБ». Ей также 20 апреля 2021 года было выдано направление в ГУЗ «Краевая Клиническая больница» на осмотр к врачу травматологу-ортопеду, где диагноз «растяжение связок голеностопного сустава был подтвержден».

В связи с тем, что самочувствие Третьяковой И.Н. в ходе лечения не улучшалось, посчитав, что ей выставлен неверный диагноз и лечение не эффективно, Третьякова И.Н. 29 апреля 2021 года самостоятельно обратилась ООО «Прима-Мед», где врачом выставлен диагноз: «Закрытый частичное повреждение таранно-малоберцовой, малоберцово-пяточной связок левого голеностопного сустава».

В период с 30 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года Третьякова И.Н. продолжила лечение в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с уточненным диагнозом, выставленным врачом ООО «Прима-Мед». Однако, в ходе лечения улучшение самочувствия Третьяковой И.Н. не наступило.

24 мая 2021 года Третьяковой И.Н. проведено УЗИ мягких тканей, выставлено заключение: Синовит сустава. Частичный разрыв таранно-малоберцовой связки. Консультация травматолога.

Согласно справке врача-травматолога НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД»» от 25 мая 2021 года Третьяковой И.Н. рекомендовано: оперативное лечение плановое. Артроскопическая стабилизация сустава.

Как следует из пояснений истца, что, в свою очередь не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9, Третьякова И.Н. по рекомендации врача-травматолога НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» обратилась в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» для получения медицинской помощи в виде рекомендованного ей врачом-травматологом оперативного лечения. В связи с чем, Третьякова И.Н. явилась 26 мая 2021 года на прием к врачу-хирургу ФИО9 Однако фактически вопрос об оказании ей медицинской помощи не был решен, поскольку в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» возможности проведения операции не имеется, при этом, соответствующее направление на госпитализацию врачом не выдано. При этом, испытывая сильную боль в ноге, передвигаясь на костылях, Третьякова И.Н., имея ограниченные возможности, по указанию врача вынуждена была самостоятельно решать вопрос с заведующей о выдаче ей направления, что на фоне длительного безрезультатного лечения, причиняло Третьяковой И.Н. физические и моральные страдания, а также чувство разочарования в медицинских работниках.

Как следует из листа осмотра врача-хирурга ФИО9 от 26 мая 2021 года Третьяковой И.Н. рекомендовано получение консультации травматолога для решения вопроса оперативного лечения. Однако Третьякова И.Н. при обращении к врачу ФИО9 имела результаты консультации и рекомендации врача-травмотолога от 25 мая 2021 года о необходимости оперативного лечения, что было проигнорировано.

В связи с изложенным Третьякова И.Н. вынуждена была обратиться в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Борзя», а затем в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» для получения медицинской помощи в виде рекомендованного ей оперативного лечения в плановом порядке, в связи с чем, понесла расходы на лечение.

Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Чита-2»» от 02 декабря 2021 года Третьякова И.Н. находилась в травматологическом отделении с 28 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года, 29 ноября 2021 года ей было проведено оперативное лечение – Артроскопия, удаление ретрокальканеарного и ретроахиллярного бурсита, синовэктомия дистральной порции ахиллова сухожилия, эндоскопическая кальканеопластика, удаление треугольной кости, артроскопический трансфер сухожилия FHL.

Из справки врача–хирурга НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 19 апреля 2022 года следует, что у Третьяковой И.Н. объем движений ограничен, в левом голеностопном суставе осевая нагрузка болезненна, положение вынужденное, ходит прихрамывая на левую ногу. К труду разрешено приступить с 20 апреля 2022 года, общее время нетрудоспособности составило 142 дня.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 017п, проведенной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, клинический диагноз, установленный врачом ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» Третьяковой И.Н. 01 апреля 2021 года «растяжение связок голеностопного сустава...», был установлен правильно, а указание стороны повреждения - «справа», является опиской, которая на лечение и его результаты никоим образом не повлияла. Уже на следующем приеме (09.04.2021 г.) в диагнозе было исправлено на «Растяжение связок левого голеностопного сустава».

В последующем, после снятия гипсовой лангеты (через 2 недели) пациентке были рекомендованы УЗИ (прием от 15.04.21 г.) и МРТ (прием - 20.04.21 г.) голеностопного сустава. По результатам которых клинический диагноз был уточнён: «Закрытое частичное повреждение таранно-малоберцовой, малоберцово-пяточной связок левого голеностопного сустава», назначено физиолечение и дано направление (от 20.04.2021 г.) на консультацию врачу травматологу- ортопеду в ГУЗ «Краевая Клиническая больница». По результатам которой клинический диагноз был подтверждён. Кроме того, в этот же день (29.04.2021 г.) Третьякова И.Н. самостоятельно обращалась за медицинской помощью в ООО «Прима-Мед» (г. Чита) к врачу травматологу на консультацию, по результатам которой, клинический диагноз остался без изменений - «Закрытое частичное повреждение таранно-малоберцовой, малоберцовопяточной связок левого голеностопного сустава», как и назначенное лечение в виде ограничения нагрузок, эластичного бинтования, физиолечения, противовоспалительной терапии.

Третьякова И.Н. до 26.05.2021 г. продолжала лечение в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», а после продолжила его в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита-2, в том числе плановое оперативное лечение (артроскопическая стабилизация голеностопного сустава) от 29.11.2021 г. Диагноз стационара «Левосторонний вторичный крузартроз 2 стадии по Collin (артроз голеностопного сустава 1-2 ст.), инсерционный (концевой) гипертрофический тендинит ахиллова сухожилия (перегрузочное воспаление сухожильной ткани), гиперплазированный периостит пяточной кости (воспаление надкостницы), дегенеративные изменения PITFL (глубокие задневнутренние связки голеностопного сустава), задних волокон дельтовидной связки, гипертрофический тендинит THL (оболочки сухожилий малоберцовых мышц), задне-медиальный конфликт- синдром левого голеностопного сустава, синовит (воспаление оболочек сустава), крузалгия {боль в голеностопном суставе)». В последующем периоде после проведенного амбулаторного и реабилитационного лечения 19.04.2022 г. Третьякова И.Н. была выписана к труду с диагнозом: «Левосторонний вторичный круартроз 2 ст. Бурсит. Полный разрыв удерживателя FNL. Заднемедиальный конфликт. Круалгия».

Проведённый анализ позволяет экспертной комиссии считать, что клинический диагноз Третьяковой И.Н. был установлен своевременно и правильно, с использованием всех необходимых, для установления данного диагноза, методов обследования, наложение гипсовой иммобилизации было обоснованным, своевременным, а длительность оправданной, проводимое консервативное и оперативное лечение соответствовало имеющейся патологии, характеру выявленных осложнений, и общепринятой клинической практики. Т.е., в целом, оказанная медицинская помощь на всех этапах была надлежащей.

Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи, которые могли бы обусловить ухудшение состояния Третьяковой И.Н. или состоять в причинно- следственной связи с наступившими последствиями (посттравматическими изменениями левого голеностопного сустава), не выявлено.

Относительно установления причинно-следственной связь между оказанием медицинской помощи Третьяковой И.Н. медицинскими работниками (на всех этапах оказания медицинской помощи) и наступлением неблагоприятных последствий в виде посттравматических изменений левого голеностопного сустава в данном случае, экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи, которые могли бы обусловить ухудшение состояния Третьяковой И.Н. или состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (посттравматическими изменениями левого голеностопного сустава).

Экспертная комиссия отмечает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между травмой (полученной пациенткой по собственной неосторожности) и её неизбежными последствиями в виде развившегося левостороннего вторичного круартроза (повреждения суставного хряща голеностопного сустава, сопровождающегося болью, ограниченной подвижностью и опуханием голеностопа после физических нагрузок), бурсита (воспаления синовиальных сумок в области суставов), круалгии (боли в голеностопном суставе), которые наступили у больной несмотря на оказанную ей надлежащим образом медицинскую помощь.

Гипсовая повязка, как метод фиксации Третьяковой И.Н. была удалена в срок, соответствующий установленному на тот момент диагнозу, подтверждённому клинически и рентгенологически. В последующем данный диагноз был подтверждён и дополнен (уточнён) другими методами обследования. Экспертная комиссия считает, что снятие гипсовой повязки не оказало влияние на течение данной травмы и развившихся последующих состояний Третьяковой И.Н.

Согласно имеющимся рекомендациям и приказам (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи») обязательными в 100% исследованиями при подобной травме являются: осмотр врача хирурга (травматолога при наличии), клиническое обследование, рентгенологическое обследование (обычные снимки в двух проекциях), что было исполнено. Все остальные дополнительные обследования (СКТ, МРТ, УЗИ и т.д.) назначаются врачом при наличии показаний в сроки, определяемые врачом или врачебной комиссией. В данном случае Третьяковой И.Н. УЗИ, МРТ левого голеностопного сустава назначено было вовремя, тем более, что полученные при этом данные кардинально ничего не изменили, ни в диагностике, ни в тактике ведения больной, а только уточнили характер повреждения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Согласно пункту 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГУЗ «Борзинская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Третьяковой И.Н. медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом, а именно не организовано оперативное лечение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены доводы истца о не оказании бесплатной медицинской помощи в части направления Третьяковой И.Н. на оперативное лечение в соответствующее медицинское учреждение, суд приходит к выводу о наличии у суда основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая также положения ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ответственности за причинение морального вреда истцу вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Принимая во внимание характер заболевания Третьяковой И.Н., ее физические и моральные страдания, при установленных обстоятельствах недостатков оказания медицинских услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу в пользу Третьяковой И.Н. в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Третьякова И.Н. вынуждена была обратиться в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» для оперативного лечения. Стоимость указанного лечения составила в общей сумме 96 781,03 руб. (лечение в палате – 34290 руб., артроскопия – 20440 руб., лечение с использованием дорогостоящих материалов и медикаментов – 33597,33 руб., осмотр врачом-анестезиологом – 900 руб., анестезия – 3510 руб., МРТ – 4043,7 руб.). Указанные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, чеками, понесены Третьяковой И.Н. в связи с не оказанием бесплатной медицинской помощи по вине ГУЗ «Борзинская ЦРБ», в связи с чем, подлежат взысканию с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу Третьяковой И.Н.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований на сумму 27728,08 руб., а именно в части возмещения истцу материального ущерба в виде затрат на лекарственные препараты, медицинские анализы, услуги специалистов в платной клинике, проезд для прохождения исследований, поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан, гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Право на получение гражданами платных медицинских услуг при оказании медицинской помощи, предоставляемых по желанию граждан, закреплено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом истцом не представлено доказательств того, что в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи истец не имела возможности получить данные услуги, а расходы на платные медицинские услуги являлись необходимыми. Истцом не оспаривалось, что в данном случае имело место обращение в платные медицинские организации по собственной инициативе.

Разрешая требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Таким образом, исковые требования Третьяковой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН 1027501008061) в пользу Третьяковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 76 08 368083, выдан 05 сентября 2008 года ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также стоимость материальных затрат на лечение в сумме 96781 рубль 03 копейки.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед Третьяковой И.Н., возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья                          И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.