Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-182/2023 от 24.05.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000031-17 № 13-182/2023 (Дело №2-119/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

21 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием ответчика МУП «УКК» Брагиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2022 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красноперовой Т. Б. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Красноперова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 08 февраля 2023 года исковые требования Красноперовой Т.Б. к МУП «УКК» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «УКК» в ее пользу судебные расходы в размере 32 892 руб.

Заявитель (истец) Красноперова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д. 168 т.2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 169 т.2). В адрес суда Красноперова Т.Б. направила заявление, в котором просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие, поддержав требования заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика МУП «УКК» Брагина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не в полном размере. Кроме того, указала, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг представителем. Считает, что судебные расходы явно завышены и необоснованно, а представленные платежные документы не позволяют определить факт их несения истцом. Обращает внимание суда, что нотариальная доверенность выдавалась не для участия в конкретном деле, в связи с чем судебные расходы в размере 2300 рублей не могут быть взысканы. Прост суд уменьшить размер судебных расходов и распределить их с учетом принципа пропорциональности.

Прокурор г. Краснотурьинска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем вручения судебного извещения (л.д. 170) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года исковые требования Красноперовой Т.Б. к МУП «Управление коммунальным комплексом» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 103-109 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2023 года решение Краснотурьнского городского суда от 08 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Красноперовой Т. Б. о признании незаконными приказа от 12.01.2023 о невыплате премии и возложении обязанности выплатить премию за ноябрь 2022, признании незаконным приказа от 02.12.2022 о работе в выходной день в части установления оплаты за работу в выходной день и возложении обязанности оплатить работу в двойном размере, компенсации морального вреда.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении названных требований Красноперовой Т. Б..

Признан    незаконным    приказ    муниципального    унитарного    предприятия

«Управление коммунальным хозяйством» от 12.01.2023 № 26 ОД/к «О невыплате» премии Красноперовой Т. Б. по итогам работы за ноябрь 2022.

Признан    незаконным    приказ    муниципального    унитарного    предприятия

«Управление коммунальным хозяйством» от 02.12.2022 № 1312 ОД/к «О работе в выходной день» в части установления Красноперовой Т. Б. оплаты в выходные дни в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха без оплаты.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным хозяйством» (ОГРН 1046600971450) в пользу Красноперовой Татьяны Борисовны (паспорт № №) премия за ноябрь 2022 в размере 11 486 рублей 45 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, оплату за работу в выходные дни 03 и 04 декабря 2022 в сумме 4303 рубля 80 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано во взыскании компенсации в большем размере.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным хозяйством» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1081 рубль 61 копейка.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом Красноперовой Т.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что 20 декабря 2022 года между Коркиным В.В. и Красноперовой Т.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические ) услуги при рассмотрении спора по иску клиента к МУП «Управление коммунальным комплексом» о восстановлении в трудовых правах, а именно изучать представленные документы, давать по ним заключения о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах; консультировать клиента; подготовить исковое заявление для предъявления в суд; готовить проекты необходимых документов для предоставления в судебные другие органы, представлять интересы клиента в судебных органах при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 163 т.2).

Кроме того, 22 февраля 2023 года между Коркиным В.В. и Красноперовой Т.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении спора по иску клиента к МУП «Управление коммунальным комплексом» о восстановлении в трудовых правах при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно изучать представленные документы, давать по ним заключения о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах; консультировать клиента; подготовить апелляционную жалобу для предъявления в Свердловский областной суд; готовить проекты необходимых документов для предоставления в судебные другие органы, представлять интересы клиента в судебных органах при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 161 т.2).

Согласно расписке в получении денег от 19.06.2023 года Коркин В.В. получил наличные денежные средства от Красноперовой Т.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Красноперовой Т.Б. к МУП «УКК» о восстановлении в трудовых правах в размере 30 000 рублей, о чем им с использованием мобильного приложения для самозанятых «Мой Налог» выданы Красноперовой Т.Б. электронные чеки.

В материалах гражданского дела имеются электронные чеки от 29.12.2022 года на сумму 15 000 рублей и от 26.02.2023 года на сумму 15 000 рублей, из которых следует, что Коркиным В.В. получены денежные средства за юридические услуги, оказанные Красноперовой Т.Б. (л.д. 162, 164 т.2).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 года №382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае истцом Красноперовой Т.Б. заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Красноперовой Т.Б. в суде первой инстанции представлял Коркин В.В. на основании доверенности от 20.12.2022 года № <адрес обезличен>2 (л.д. 42 т.2), который принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26 января 2023 года (л.д. 45 т.2), в судебном заседании 07.02.2023 года и с учетом перерыва 08.02.2023 года общей продолжительностью 2 часа 55 мнут (л.д. 93-101 т.2), подготовил исковое заявление ( л.д. 3-7 т.1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 46-47 т.2).

Кроме того, Коркин В.В. подготовил апелляционную жалобу на решение Краснотурьнского городского суда от 08.02.2023 года (л.д. 114-120 т.2), принимал участие в суда апелляционной инстанции 12.04.2023 года (л.д. 140-141 т.2).

Проанализировав характер и объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем собранных материалов, количество и качество проведенной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение требований), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей (10 000 рублей- за рассмотрение дела в суде первой интенции, 10 000 рублей- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом наряду с имущественным требованием о взыскании заработной платы заявлены неимущественные требования о признании приказов незаконными, оснований для применения в споре положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Истец также просит взыскать почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес Краснотурьнского городского суда, МУП «УКК», прокуратуры г. Краснотурьинска, в размере 592 рублей (л.д. 166 т.2).

Как видно из материалов дела, истцом до обращения с иском в суд по почте направлено в адрес суда, МУП «УКК», прокуратуры г. Краснотурьинска исковое заявление и приложенные к нему документы, тем самым выполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются квитанциями от 27.12.2022 года на сумму 592,27 рублей (л. д. 166 т.2), описью вложения (л.д. 34,35 т1), конвертом в адрес суда (л.д. 36 т.1), которые суд относит к судебным расходам и определяет их к взысканию как необходимые, но в размере 592 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика МУП «УКК» о том, что почтовые расходы в размере 592 руб. входят в цену оказываемых услуг представителя, в связи с чем не подлежат возмещению основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Красноперовой Т.Б. почтовые расходы по направлению иска в адрес лиц, участвующих в деле, не являются расходами представителя в рамках исполнения поручения, поскольку являются расходами Красноперовой Т.Б., необходимость несения которых связана с исполнением требований процессуального закона о направлении иска и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, не могут входить в стоимость оказанных представителем Коркиным В.В. юридических услуг.

Отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность № АА 7319582 от 20.12.2022 года на представителя Коркина В.В. сроком на 5 лет является общей, полномочия представителя по указанной доверенности рамками настоящего гражданского дела не ограничены (т. 2 л. д. 42). Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, основания для взыскания расходов на нотариальное оформление указанной доверенности в размере 2300 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, с МУП «Управление коммунальным комплексом» в пользу Красноперовой Т.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 592 рублей (20 000 руб.+592 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1046600971450) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6520 171842) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 592 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░