Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 ~ М-18/2023 от 19.01.2023

УИД: 19RS0013-01-2023-000021-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                              10 мая 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 г. по исковому заявлению Андриановского А.Л. к Проворову А.Н., Шалаеву В.В., Третьяковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андриановский А. Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2022 г. около 10 час. 00 мин. на автодороге Ербинская - Пригорск между его автомобилем Тойота Лэнд Крузер-200, и автомобилем ВАЗ 21150, под управлением ответчика Проворова А.Н. произошло ДТ по вине ответчика, который начал обгон трактора Беларусь 892, следующего в попутном ему направлении. При этом Проворов А.Н. выехал на встречную полосу движения, по которой следовал он.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость полного восстановительного ремонта - 4 350 100,01 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля. При таких обстоятельствах из стоимости аналогичного транспортного средства следует вычесть стоимость годных остатков. 2 987 400, 00 - 298 300,00 = 2 689 100 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проворова А.Н, гражданская ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

За услуги по оценке причиненного ущерба было уплачено 7500 рублей.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен ущерб в сумме 2 689 100 рублей. Общая сумма иска составляет: 2 689 100 рублей + 7500 = 2 696 600 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также взыскать затраты на проведение экспертной оценки в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 683 рубля.

Истец Андриановский А. Л. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Ответчик Проворов А. Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Ответчик Шалаев В. В. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований к нему возражал, поскольку автомобиль ВАЗ 21150, <данные изъяты>, он продал Третьяковой Е. А. 01.09.2022 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Третьякова Е. А., согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, умерла 22.12.2022 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 г. в 14 час. 00 мин. на автодороге Пригорск - Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением Проворова А.Н. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, <данные изъяты>, под управлением Андриановского А.Л., в результате которого транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200 были причинены механические повреждения.

Действуя в нарушение требований п. 11.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Проворов А.Н. начал обгон трактора «Беларусь 892», под управлением ФИО, следующего в попутном ему направлении. При этом Проворов А.Н. выехал на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200. В результате этого произошло столкновение указанных выше транспортных средств на стороне дороги, по которой следовал автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 27.09.2022 г. Проворов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Также по факту вышеуказанного дорожно транспортного происшествия в отношении Проворова А. Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с получением пассажиром Тойота Лэнд Крузер 200 тяжкого вреда здоровью.

Транспортное средство ВАЗ 21150, <данные изъяты>, принадлежит Шалаеву В.В., что подтверждается сообщением МВД по РХ. На основании договора купли-продажи от 01.09.2022 г. указанное транспортное средство было продано Третьяковой Е.А., которая скончалась 22.12.2022 г. Гражданская ответственность Проворова А. Н. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, <данные изъяты>, принадлежит Андриановскому А.Л., его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис ОСАГО XXX №0208009098). Из сообщения страховой компании следует, что Андриановский А. Л. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела №.

Согласно заключения эксперта № 1968р/22 от 01.11.2022 г., составленного ООО «Абакан-Оценка», стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, <данные изъяты> составляет 4 350 100,01 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 2 458 695, 28 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - аналога - 2987400,00 руб., стоимость годных остатков - 298 300,00 руб.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств завышенности размера ущерба им не представлено.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 7500 рублей.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Проворова А. Н. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец лишен возможность обратиться к страховщику за возмещением убытков.

Судом установлены обстоятельства наступления ответственности Проворова А. Н., предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину Проворова А. Н. в его причинении, размер ущерба, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В данном случае, при взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине.

Судом также установлено, что для проведения оценки причиненного ущерба истец уплатил 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21683 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3182 руб.

Поскольку транспортное средство ВАЗ 21150, <данные изъяты>, выбыло из владения Шалаева В. В. до дорожно-транспортного происшествия в пользу Третьяковой Е. А., которая скончалась на момент рассмотрения дела по существу, то требования к ним не подлежат удовлетворению. Кроме того, самостоятельных требований истец к ним не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановского А.Л. к Проворову А.Н., Шалаеву В.В., Третьяковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Проворова А.Н. в пользу Андриановского А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 2 689 100 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч сто) руб., расходы на проведение экспертной оценки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 683 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб., а всего: 2 718 283 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований к Шалаеву В.В., Третьяковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья                                                                                           Козулина Н. Ю.