Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Шевченко Ю.В.                                                  №11-82/2023 (2-1974/2021)

УИД 22MS0137-01-2021-002788-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                              Лучинкина С.С.

при секретаре                                                 Бушановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03 февраля 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1974/2021,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ на взыскание с Громовой И.В., Громова С.В., Андреева С.Ю. солидарно в пользу ООО «Приоритет» 18 858,64 руб. в качестве задолженности по договору займа №..., заключенного 05.10.2005 между Громовой И.В. и КПКГ «Городской», и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10.12.2021 судебный приказ от 21.10.2021 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03.02.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа. На ООО «Приоритет» возложена обязанность возвратить Громову С.В. 14 204,75 руб., взысканных по отмененному судебному приказу от 21.10.2021.

С ООО «Приоритет» в пользу Громова С.В. взыскано 784,90 руб. понесенных им при отправке заявления.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, взыскатель ООО «Приоритет» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03.02.2022 отменить, отказать Громову С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что должник свое обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил. До рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «Приоритет» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №..., которое до момента вынесения обжалуемого определения рассмотрено не было, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Громова С.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Между тем, именно на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика, в материалы дела представлены не были.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Позднее решением мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» к Громовой И.В., Андрееву С.Ю., Громову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение о повороте исполнения судебного приказа от 03.02.2022 по делу №2-1974/2021 вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной частной жалобы и отмене вышеуказанного судебного постановления по заявленным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03 февраля 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа на взыскание с Громовой И.В., Громова С.В., Андреева С.Ю. солидарно в пользу ООО «Приоритет» 18 858,64 руб. в качестве задолженности по договору займа №... - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                    С.С.Лучинкин