Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-903/2021 от 22.10.2021

Дело № 1- 903/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Желонкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего водителем-погрузчиком <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 327 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Желонкин Д.А., являющийся водителем транспортного средства, будучи осведомленным о порядке получения российского национального водительского удостоверения (далее - водительское удостоверение), регламентированном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами», зная о том, что водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, умышленно незаконно хранил при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение серии 7734 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, предоставляющее право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М», которое он, находясь за рулем автомобиля марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным номером №, будучи остановленным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <адрес>, использовал, предъявив, находившееся при нем заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии 7734 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, вводя последнего в заблуждение относительно наличия у него права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

Согласно заключению эксперта № 641 от ДД.ММ.ГГГГ года все цветные изображения водительского удостоверения серии <иные данные> № на имя Желонкина Д.А. выполнены способом цветной струйной печати. Данное водительское удостоверение не соответствует образцам аналогичных удостоверений, изготовленным производством Гознак.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Желонкина Д.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-54), согласно которым он подтвердил факт получения им от неизвестного ему лица поддельного водительского удостоверения серии <иные данные> № на его имя, за что передал последнему денежные средства в размере 30000 рублей. Дату и место данной встречи не помнит. Предложение об изготовлении данного поддельного водительского удостоверения данный мужчина высказал ему в начале ноября 2017 года у здания ОГИБДД УМВД России по <иные данные> по адресу: <адрес>, куда он пришел записаться на экзамен по теории ПДД, чтобы получить водительское удостоверение после лишения его этого права. Им данному мужчине были отправлены личные данные и фотография. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут сотрудником ДПС был остановлен автомобиль марки «Шкода Фабиа» р.г.н. № у <адрес>, которым он управлял. Сотруднику ДПС им было предъявлено вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое после составления протокола об административном правонарушении было ему возвращено. Однако в последующем он был вызван в отдел ГИБДД, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили, что серия и номер его водительского удостоверения зарегистрированы на иное лицо. В связи с чем, им была написана явка с повинной, а водительское удостоверение было изъято. Вину признает, раскаивается, планирует получить водительское удостоверение законным путем.

Суд, оценив показания подсудимого Желонкина Д.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, считает, что кроме указанных признательных показаний подсудимого Желонкина Д.А., его вина в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А. – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <иные данные> (т. 1 л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> около 14 часов 20 минут им был остановлен автомобиль марки «Шкода Фабиа» р.г.н. № под управлением Желонкина Д.А., предъявившего водительское удостоверение серии <иные данные> № на имя последнего. По факту нарушения положений ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ было вынесено постановление об административном правонарушении. И при внесении ДД.ММ.ГГГГ в базу «ФИС ГИБДД-М» указанного постановления им было установлено, что предъявленное ему Желонкиным Д.А. водительское удостоверение выдано на иное имя. О своем подозрении относительно использования Желонкиным Д.А. поддельного водительского удостоверения им было сообщено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ж.Е.Ю. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила изложенные выше обстоятельства, при которых Желонкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено сотруднику ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <иные данные> вышеуказанного водительского удостоверения, а также обстоятельства вызова Желонкина Д.А. в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где после сообщения инспектором ДПС о том, что предъявленное ему Желонкиным Д.А. водительское удостоверение выдано на иное имя, последний признался о покупке указанного водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе выемки у свидетеля Ф.П.А. было изъято водительское удостоверение серии <иные данные> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Желонкина Д.А., изъятое у последнего актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8, 26-27, 28-31).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 641 все цветные изображения водительского удостоверения серии <иные данные> № на имя Желонкина Д.А. выполнены способом цветной струйной печати. Данное водительское удостоверение не соответствует образцам аналогичных удостоверений, изготовленным производством Гознак (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, где Желонкин Д.А., управлявший автомобилем марки «Шкода Фабиа» р.г.н. №, предъявил сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <иные данные> поддельное водительское удостоверение серии <иные данные> № (т. 1 л.д. 35-37).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.П.А. – оперуполномоченного УР УМВД России по <адрес> подтверждается факт изъятия указанного выше водительского удостоверения у Желонкина Д.А., а также факт написания последним явки с повинной (т. 1 л.д. 23-24).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что они подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый Желонкин Д.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии <иные данные> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Желонкина Д.А., предоставляющего ему право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М».

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Желонкина Д.А. в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Желонкина Д.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; исключив из объема, обвинения, предъявленного органом дознания подсудимому Желнкину Д.А. составы преступлений, связанных с незаконными приобретением, перевозкой в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, предоставляющее право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М», по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в описательной части обвинительного акта по настоящему уголовному делу, не указаны место, время незаконного приобретения подсудимым Желонкиным Д.А. заведомо поддельного водительского удостоверения серии <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, предоставляющее право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М», а также обстоятельства, при которых он перевозил указанное поддельное удостоверение, а именно каким периодом времени и каким местом охватывается перевозка подсудимым Желонкиным Д.А. заведомо поддельного водительского удостоверения серии <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя, предоставляющего право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М», указание на которые в соответствии со ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ является обязательным, так как имеет значение для данного уголовного дела, учитывая и то, что изложенные выше обстоятельства, указание на которые является обязательным в соответствии со ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В связи с чем, указание в описательной части обвинительного акта по данному уголовному делу на то, что Желонкин Д.А. в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на приобретение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», договорился с неустановленным лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения за 30000 рублей и с этой целью передал неустановленному лицу в неустановленном месте свои полные анкетные данные и фотографию, а после этого в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте по просьбе Желонкина Д.А. изготовило поддельное водительское удостоверение серии <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, предоставляющее право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М», которое в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте передало Желонкину Д.А., тем самым последний умышленно незаконно приобрел в целях использования указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое он перевозил с целью использования до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; является недопустимым, и поэтому подлежащими исключению из объема, обвинения, предъявленного Желонкину Д.А., изложенного в описательной части обвинительного акта, вопреки требованиям, предъявляемым к составлению обвинительного акта, предусмотренным ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Однако, суд считает, что в действиях подсудимого Желонкина Д.А. нашли подтверждение составы незаконного хранения с целью использования и использование поддельного водительского удостоверения серии <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Желонкина Д.А., предоставляющее право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М», принимая во внимание то, что подсудимый Желонкин Д.А. осознавал то, что он хранил при себе с целью использования поддельное водительское удостоверение серии <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, предоставляющее право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М», осознавая данное обстоятельство, использовал его, предъявив сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <иные данные> поддельное водительское удостоверение серии <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, предоставляющее право управления транспортными средством категории «В», «В1», «М».

При назначении наказания подсудимому Желонкину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого Желонкина Д.А., характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы, соседями, супругой Ж.Е.Ю. положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, не судимого (т. 1 л.д. 63-72), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Желонкину Д.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и» УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с добровольной выдачей им поддельного водительского удостоверения, дачей им признательных показаний, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Подробное заявление Желонкиным Д.А. о преступлении в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 6) судом признано как полное признание им вины в совершенном преступлении, поскольку факт совершения Желонкиным Д.А. преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, был выявлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <иные данные> на следующий день после предъявления Желонкиным Д.А. последнему поддельного водительского удостоверения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для повторного признания данного обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Желонкину Д.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого Желонкина Д.А., с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, материального положения и условий жизни его семьи, поведения подсудимого Желонкина Д.А. после совершенного им преступления и в ходе дознания, суд, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание исключительной, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и в целях исправления подсудимого Желонкина Д.А. и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для прекращения в отношении подсудимого Желонкина Д.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что в данном случае, не соблюдены требования, предъявляемые к принятию решения о прекращении в отношении подсудимого Желонкина Д.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76.2 УК РФ, согласно которым для принятия судом указанного решения необходимо в том числе и то, чтобы в действиях подсудимого Желонкина Д.А. имели место сведения о том, что подсудимый Желонкин Д.А. иным образом загладил, причиненный преступлением вред, сведений о котором суду не предоставлено.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого Желонкина Д.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым применить в отношении подсудимого Желонкина Д.А. рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Ввиду не назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, судом не применяются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Желонкин Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Желонкина Д.А. от уплаты процессуальных издержек в размере <иные данные> рублей, за оказание ему юридической помощи в ходе дознания адвокатом Брага С.В. в размере <иные данные> рублей и в суде адвокатом Назмутдиновым И.З. в размере <иные данные> рублей, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие подсудимого Желонкина Д.А., лишенного возможности выразить свое отношение по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанном выше размере.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Желонкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить Желонкину Д.А. выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть по 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - <иные данные>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Желонкину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ освободить осужденного Желонкина Д.А. от уплаты процессуальных издержек в размере <иные данные> рублей.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии <иные данные> № –уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.