Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2020 ~ М-3444/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-4022/2020                            

УИД 21RS0025-01-2020-004415-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Петрова А.В., его представителя Петровой Н.А., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг»» (далее ООО «АФП «Спасательный круг»», Общество), обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 60 000 руб. под 19, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Права требования по этому договору Банк передал Обществу, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №.

Общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией и не входит в структуру банковской системы Российской Федерации.

Договор уступки прав (требований) заключен ответчиками при отсутствии согласия истца на уступку Банком прав (требований) организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, заключением такого договора Банк нарушил п.6.4 кредитного договора, предусматривающий запрет на предоставление информации о заключении договора и его условиях третьим лицам без письменного согласия заемщика, что влечет недействительность первого договора.

Незаконным раскрытием банковской тайны, персональных данных истца в связи с заключением договора уступки прав (требований), предоставлением в связи с этим Обществу информации о счетах и движении денежных средств по ним Банк нарушил права истца как потребителя финансовых услуг, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец просил признать заключенный ответчиками договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в полном объеме прав (требований) по кредитному договору № недействительным; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по мотивам его необоснованности, недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемым договором, а также в связи с пропуском сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебное извещение, направленное ответчику ООО «АФП «Спасательный круг» по адресу: <адрес> возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, юридическое лицо является действующим. Приведенный выше адрес является местом нахождения юридического лица, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в настоящем деле исковые требования Петрова А.В. обоснованы нарушением его прав по кредитному обязательству с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем оспаривания законности договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в части передачи права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и Петровым А.В.

В силу ст. 3 ГПК РФ, объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1, ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Петрова А.В. в пользу ООО «АФП «Спасательный круг»» 56 929, 17 руб. в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 955, 68 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19, 5% годовых на сумму кредита, судебные расходы на представителя – 2 000 руб., возврат госпошлины – 2 566, 55 руб.

Судебным постановлением, с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства, в силу приведенных выше норм процессуального закона не подлежащие повторному доказыванию в настоящем гражданском деле.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Общество заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору № на сумму 60 000 руб. под 19, 5% годовых на срок 60 месяцев, заключенному между Банком и Петровым А.В.Из упомянутого кредитного договора следует, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4). Приведенные положения договора не содержат каких-либо требований, предъявляемых третьему лицу и, соответственно, выражают согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общество извещало Петрова А.В. о переходе к нему праве требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Петровым А.В. не доказано, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае личность кредитора существенного значения для истца не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения.

Таким образом, в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе, имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактически объем прав (требований). Кредитный договор № каких-либо условий, ограничивающих или запрещающих сторонам заключение соглашений об уступке требований, не содержит. Доказательств того, что спорный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, и нарушает права истца, последним не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с заключением договора уступки прав (требований) имели место раскрытие банковской тайны, персональных данных истца, неправомерное предоставление Обществу информации о счетах истца и движении денежных средств, как на основания для компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В результате заключения спорного договора уступки прав (требований) не произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, в силу закона передача персональных данных возможна, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Допустимых и относимых доказательств тому, что в процессе истребования ответчиками исполнения по денежному обязательству, были допущены нарушения закона, истец суду не представил.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска заявленного иска в полном объеме.

Кроме того, по заявлению стороны ответчика судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании недействительным этого договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части, в том числе и по этому основанию.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Петров А.В. в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в полном объеме прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петров А.В. недействительным отказать;

Петров А.В. в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.