Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 ~ М-112/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-381/2020                          40RS0026-01-2020-000148-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                             город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием ответчика Громовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Громовой Любови Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

<данные изъяты>

АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в Обнинский городской суд <адрес> с иском к Громовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банком указано, что между АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение жилого дома в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ответчик предоставил истцу в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильичевка, общей площадью 35,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 452 кв.м. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в ее адрес направлялись требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности и исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, которые ответчиком не исполнены. В этой связи банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Громовой Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильичевка, <адрес>, уч. 11, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильичевка, <адрес>, путём продажи указанного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал заявленные требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Громова Л.В. в судебном заседании с иском в части взыскания основного долга и процентов согласилась, пояснив, что нарушение обязательства связано с тяжелым материальным положением, не оспаривала факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по договору и представленный истцом расчет задолженности. Вместе с тем, ответчик возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что данное жилье является местом жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей, при этом в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок сроком на один год, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения ответчика Громовой Л.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 (п. 1) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № предоставило заемщику Громовой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 13,5 % годовых, с обязанностью погашения кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ильичевка, общей стоимостью <данные изъяты>. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного недвижимого имущества – с момента государственной регистрации права собственности. Сумма неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумму по договору и определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа – в размере <данные изъяты> за второй и каждые последующие случаи пропуска – в размере <данные изъяты> Первым случаем пропуска планового платежа является неоплата платежа в установленные графиком сроки (л.д. 30-40).

Факт перечисления Громовой Л.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой О.Н. и Громовой Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ипотекой в силу закона с использованием материнского капитала, на основании которого ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 452 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Ильичевка, <адрес>, за <данные изъяты> Указанное имущество приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> кредитных средств в размере <данные изъяты>., предоставляемых ОАО «Россельхозбанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. (п. 2.1). Предмет залога оценивается в <данные изъяты> Оценочная стоимость предмета залога составляет 2 185 000 руб., земельного участка – <данные изъяты> (п. 2.5). Стороны договорились, что ипотека в силу закона между продавцом и покупателем не возникает (п. 3.2) (л.д. 41-43, 44).

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Громова Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 40:13:060402:144, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д. Ильичевка, и земельного участка с кадастровым номером 40:13:060403:21, общей площадью 3 452 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д. Ильичевка, уч. №. В отношении указанного имущества имеется обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 52, 53, 61-66, 67).

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита в срок и в размере, установленном графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выписками по счету Громовой Л.В. (л.д. 45-48, 49), образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 27-29).

Факт нарушения обязательств по возврату кредита и размер задолженности ответчик Громова Л.В. в судебном заседании не оспаривала.

Направленные в адрес заемщика требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены (л.д. 53, 54-56, 57, 58-60).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности Громовой Л.В. по кредитному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств возврата им денежных сумм на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательства по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки – 11 250 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения указанной неустойки у суда не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание срок и систематичность неисполнения заемщиком обязательств по договору и размер неисполненного заемщиком обязательства, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что согласно представленному заемщиком отчету независимого оценщика ООО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость приобретаемого жилого дома составляет <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>. (п. 5.5) (л.д. 33).

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 765 600 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости согласно вышеуказанному отчету об оценке. Ответчик Громова Л.В. в судебном заседании с указанным расчетом начальной продажной стоимости согласилась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущество, и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика Громовой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая доводы ответчика Громовой Л.В. о том, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, с которыми она проживает в спорном жилом доме, а также о намерении погасить долг за время отсрочки, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала и Громовой Л. В., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Громовой Л. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильичевка, <адрес>, уч. 11; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильичевка, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Громовой Л. В., определив способом его реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 765 600 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья          А.В. Житняков