Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года

с.Тюменцево, ул.Ленина, 7А, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстобитова Александра Николаевича на постановление начальника отделения полиции по Тюменцевскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменский» Алтайского края ФИО1 от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Алтайского края ФИО1 от 18 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Шерстобитова А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению должностным лицом, его вынесшим, были установлены следующие обстоятельства. 17 января 2019 года около 08 часов 49 минут на автодороге Шарчино – Тюменцево – Рыбное водитель Шерстобитов А.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водители указанных автомобилей Шерстобитов А.Н. и ФИО4, а также пассажир Шерстобитова Е.А. получили телесные повреждения.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) должностным лицом указано на нарушение водителем Шерстобитовым А.Н. требований п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), с чем не согласен Шерстобитов А.Н., в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит исключить из вышеуказанного постановления суждение о наличии в его действиях нарушений пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ.

В обоснование жалобы Шерстобитов А.Н. ссылается на то, что требования п.9.4 ПДД РФ он не нарушал, выводы должностного лица об этом и о его виновности в совершении ДТП голословны и бездоказательны, в силу ст.ст.23.1 и 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суждения о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допустимы, поэтому они подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Шерстобитов А.Н. и потерпевшая ФИО5, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, Шерстобитов А.Н. просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ФИО5 о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Шерстобитова А.Н. и потерпевшей ФИО5

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения жалобы Шерстобитова А.Н., считают её необоснованной, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, поскольку вина Шерстобитова А.Н. в нарушении им п.9.4 ПДД РФ установлена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением от 17 января 2019 года о привлечении его к административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для исключения из оспариваемого постановления суждений о нарушении Шерстобитовым А.Н. требований пунктом 9.4 и 10.1 ПДД РФ не имеется.

Выслушав потерпевшую ФИО4 и её представителя ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шерстобитова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имели место 17 января 2019 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Шерстобитова А.Н. не составлялся. На момент вынесения начальником ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Алтайского края ФИО1 вышеуказанного постановления от 18 января 2020 года установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу обоснованно было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

При этом, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а именно о нарушении Шерстобитовым А.Н. требований п.9.4 ПДД РФ, как обстоятельства имеющие причинно-следственную связь с причинением ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В этой части оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку прекращение производства по делу по вышеуказанным основаниям исключает возможность выводов и суждений о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии в действиях Шерстобитова А.Н. нарушений п.9.4 ПДД РФ, доводы жалобы в этой части суд считает обоснованными. При этом, оснований для удовлетворения жалобы в части исключения из постановления суждения о наличии в действиях Шерстобитова А.Н. нарушений п.10.1 ПДД РФ суд не усматривает, поскольку в оспариваемом заявителем постановлении таких суждений не содержится.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей ФИО4 и её представителя ФИО6 являются необоснованными и не влияют на принятие решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шерстобитова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отделения полиции по Тюменцевскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменский» Алтайского края ФИО1 от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова Александра Николаевича, исключив из данного постановления указание о нарушении Шерстобитовым Александром Николаевичем требований п.9.4 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья А.Н. Савостин