Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 от 25.04.2023

Д. № 2-512/2023

65RS0016-01-2023-000024-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                         г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сорокину Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сорокину С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 501 606 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6522-53 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н № под управлением Сорокина С.Н., который был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автомобиль Toyota КАМАЗ 6522-53 по полису добровольного страхования № застрахован в САО «ВСК». Сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля составила 901 606 рублей, которая была выплачена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Сорокина С.Н. в порядке суброгации убытки в размере 501 606 рублей (901 606 рублей фактический размер ущерба – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, увеличив сумму убытков до 758 756 рублей, которую просил взыскать с ответчика Сорокина С.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей 56 копеек. В обоснование увеличенных требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 257 150 рублей в соответствии с актом сдачи-приемки работ по ремонту застрахованного транспортного средства (л.д. 156).

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецавтоцентр», СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Институт «Оргэнергострой» (л.д. 114).

Определением суда от 28 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Спецавтоцентр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц (л.д. 199).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчики Сорокин С.Н., ООО «Спецавтоцентр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, отношения по заявленным требованиям не выразили.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Институт «Оргэнергострой», извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 292 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по страховому полису № автомобиля КАМАЗ 6522-53 г/н №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан» и под управлением ФИО5, и автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н №, принадлежащего ООО «Спецавтоцентр» и под управлением Сорокина С.Н., и застрахованного по полису № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновность водителя Сорокина С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), согласно которому Сорокиным С.Н. допущено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием установленной административной ответственности за данное нарушение, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Н. отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 6522-53 г/н № причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застраховано в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 15-23).

В соответствии с разделом 9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и Особых условий, предусмотренных полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам, предусмотрены формы возмещения страховщиком натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика, так и денежная путем компенсации расходов страхователя/выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт.

Страховщиками данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховое событие наступило в период действия договоров страхования.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с условиями страхования страховщик САО «ВСК» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных счета № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 162, 163).

Таким образом, обязанность возместить убытки в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в размере, превышающем выплату в размере 400 000 рублей, возникает у причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 6522-53 г/н № и автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н № под управлением Сорокина С.Н., последний исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Спецавтоцентр» (л.д. 73-74, 83, 84). При этом собственником автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н № является ООО «Спецавтоцентр» (л.д. 76, 77-79, 89).

Согласно сведениям МИФНС России № по ЯНАО, ООО «Спецавтоцентр», как работодатель, производило страховые выплаты в пользу застрахованного лица Сорокина С.Н. за 1 квартал 2022 года и 2 квартал 2022 года (л.д. 225).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 6522-53 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н № под управлением Сорокина С.Н., в рассматриваемом случае является ООО «Спецавтоцентр» в силу положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку судом установлено, в совокупности с представленными доказательствами, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сорокин С.Н. выполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Спецавтоцентр» (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года № 88-28768/2022).

Обстоятельства использования автомобиля Сорокиным С.Н. в момент ДТП в служебных целях ответчиком ООО «Спецавтоцентр» не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение в размере 758 756 рублей ((901 606 рублей + 257 150 рублей фактический размер ущерба) – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика).

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Спецавтоцентр» не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» являются законными и обоснованными, и для возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика ООО «Спецавтоцентр» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 758 756 рублей, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 787 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 157).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «Спецавтоцентр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Спецавтоцентр» (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 758 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей 56 копеек, всего 769 543 рубля 56 копеек.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сорокину Сергею Николаевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись                        Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.